АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1932/25 

Екатеринбург

11 июля 2025 г.

Дело № А07-20545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А07-20545/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») – ФИО3 (доверенность  от 01.01.2025 № 8).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ингосстрах» о взыскании 228 375 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.11.2024 по делу № А07-20545/2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 07.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 550 руб. выплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и 12 000 руб. расходов по оценке, а также 7 568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 17 417 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 либо направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что возмещение вреда не могло быть возложено на общество «Ингосстрах», поскольку обязательство возмещения взысканной судом суммы возникло не в результате деликта (ДТП), а на основании решения суда (в котором виновник признал себя ответственным за убытки), следовательно, перекладывать свою обязанность по возмещению взысканной с него суммы на страховщика в данном случае неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, исковое заявление общества «Нефтегазстрой» к обществу «Ингосстрах» выглядит как пересмотр уже принятого и вступившего в силу решения как Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, так и решения финансового уполномоченного от 22.11.2023, которое не было обжаловано в соответствующие сроки.

Общество «Нефтегазстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.08.2022 у дома 1 на проспекте Мира г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ФИО4), под управлением ФИО5, и УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя общества «Нефтегазстрой» ФИО6, в результате чего автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA получил механические повреждения.

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № 18810089210000632670 по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована обществом «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховая компания выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 62 650 руб.

При этом, на основании экспертного заключения от 17.09.2022 № 2025 стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного автомобиля составила 233 987 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

Таким образом, поскольку произведенной обществом «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который, по результатам рассмотрения 22.11.2023, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В дальнейшем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,                   ФИО4 обратилась с исковым заявлением к обществу «Нефтегазстрой» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 196 250 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Нефтегазстрой» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 196 250 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 5 125 руб.

Решение суда по делу № 2-795/2024 обществом «Нефтегазстрой» было исполнено истцом, перечислившим денежные средства платежным поручением от 14.05.2024 № 6180.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, на момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий обществу «Нефтегазстрой» была застрахована обществом «Ингосстрах» (страховой полис № ТТТ 7013573345), а на основании пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, ссылаясь на то, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере оставшейся неудовлетворенной части требования, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика 15.05.2024 претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 в сумме 196 250 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 26.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), исходил из того, что общество «Ингосстрах» не является лицом причинившим вред, и, поскольку им права истца не были нарушены, он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-20545/2024 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска в части 

взыскания с общества «Ингосстрах» 79 550 руб. выплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и 12 000 расходов по оценке, а также 7568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 17 417 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований, ошибочно не были приняты во внимание фактические обстоятельства спорной ситуации, которые в совокупности подтверждают право требования истца вне зависимости от наличия или отсутствия права требования прямого возмещения убытков, поскольку лицо, возместившее вред, в том числе, в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности не должен нести обязательств большего объема, чем возложено на него законом, и поскольку решением суда общей юрисдикции, им потерпевшему возмещена стоимость восстановительного ремонта в полной сумме, но в соответствии с действующим законодательством, его объем обязательств ограничен разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то если из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что если надлежащий размер страхового возмещения не перечислен потерпевшему ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком причинителя вреда, то в такой ситуации на стороне причинителя вреда объективно возникает нарушение его прав, в том числе, как страхователя, поскольку по договору страхования им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, однако, обязательства второй стороны этого договора, страховщика, исполнены ненадлежащим образом, и отказ в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу фактически создает недопустимое положение при котором, как страховщик потерпевшего, так и страховщик причинителя вреда освобождены от установленных законом обязанностей, а лицо, которое произвело выплату в соответствующей части, установленной законом, лишено право возместить понесенные расходы.

         Поскольку с учетом отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А07-20545/2024  исходя из следующего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом № 40-ФЗ правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

При этом, согласно пункту 66 Постановления Пленума № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил и истолковал правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, но также на обеспечение прав причинителя вреда. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности за неисполнение принятых обязательств, от исполнения принятых обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копию страхового полиса, экспертное заключение от 17.09.2022 № 2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 113 900 руб. (без учета износа), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105 200 руб., и размер утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб., принимая также во внимание  вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 (о взыскании с общества «Нефтегазстрой» в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 196 250 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб.),  платежное поручение от 14.05.2024 № 6180, и установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 25 000 руб. и расходы потерпевшего на оценку составили 12 000 руб., при доказанности материалами дела, что  общество «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 47 850 руб. расходов на восстановительный ремонт, 14 800 руб. на УТС, всего 62 650 руб., а общество «Ингосстрах» выплатило обществу «РЕСО-Гарантия» лишь 47 850 руб. (платежным поручением № 5121 от 15.11.2022), суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет исковых требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований на общую сумму 79 550 руб.: 105 200 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 47 850 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта) = 57 350 руб.; 25 000 руб. (УТС) – 14 800 руб. (выплаченная часть УТС) = 10 200 руб.; 57 350 руб. + 10 200 руб. (УТС) = 67 550 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа); 67 550 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 12 000 руб. расходы на оценку) = 79 550 руб. (общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению с ответчика в пользу истца).

Оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.  

Вопреки доводам кассатора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно и правомерно исходил из того, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в то время как формальные указания суда первой инстанции на то, что в рамках реализации прямого возмещения убытков истец по настоящему делу предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку страховое возмещение осуществляет страховщик потерпевшего, оцениваются критически, так как не направлены на восстановление законных прав и интересов истца по делу, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, истец подтвердил свое право, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, на предъявление требований к избранному им ответчику. 

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, отсутствие/наличие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств деле, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением истца по настоящему делу к страховщику причинителя вреда, а также выплата причинителем вреда размера ущерба в пользу потерпевшего, не прекратило обязанности ответчика, перед истцом по делу, и не лишает истца рассматриваемого в настоящем деле права требования. 

Реализованный истцом выбор в качестве ответчика общества «Игносстрах» не должен ухудшать его положения, а тем более, приводить к невозможности реализации им права на получение возмещения его расходов на выплату размера ущерба, поскольку при этом создается положение, в котором права истца остаются нарушенными, возникший спор не разрешается и не устраняется, а истец по существу обязывается повторно обратиться с теми же требованиями, но уже к иному лицу, несмотря на то, что обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не исполнены страховщиками, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом «Нефтегазстрой»  иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку судебные акты оспариваются только в удовлетворенной части иска, правомерность принятого судом судебного акта в остальной части (отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 125 руб. в связи с рассмотрением дела № 2-795/2024), судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 в размере 196 250 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 568 руб. и установив, что оформление истцом расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости и без учета износа, для целей предъявления этих расходов ответчику, не соответствует требованиям положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как объем требований истца к страховщику в настоящем случае ограничен надлежащим размером страхового возмещения, который определяется с применением Единой методики, суд кассационной инстанции, считает удовлетворение иска на общую сумму 79 550 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 105 200 руб. (с учетом износа), 25 000 руб. стоимости утраты товарной стоимости и 12 000 руб. расходов потерпевшего на оценку, а также с учетом произведенных выплат), соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу  № А07-20545/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                  Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                             О.Г. Дякина 

                                                                                              О.В. Абознова