Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3304/2025

11 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025 по делу № А04-2370/2025 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 52259 от 20.06.2025) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2025 ФИО1 по его заявлению от 26.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы гладкоствольного самозарядного ружья марки: Карабин ВПО-213-19 (Вепрь-1В); травматический пистолет марки: ТТК-F (калибр 10*32).

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и  исключить из конкурсной массы указанное  имущество.

В жалобе должник приводит доводы о невозможности реализации травматического пистолета марки ТТК-F (калибр 10*32), и о значительных неоправданных расходах на реализацию карабина ВПО-213-19 (Вепрь-1В). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 03.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу социальных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение оружия: ВПО-213-19 (Вепрь-1В), а также травматического пистолета марки: ТТК-F (калибр 10*32).

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель сослался на то, что доход от  реализации оружия существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку имущество является неликвидным. В подтверждение своих доводов представил в материалы обособленного спора отчет об оценке оружия Вепрь-1В, согласно которому стоимость имущества составляет 36 139 руб., сведения о стоимости травматического пистолета должником не представлены.

По информации финансового управляющего стоимость аналогичных травматических пистолетов марки: ТТК-F (калибр 10*32) составляет 29 990 руб.

Таким образом общая стоимость имущества, принимая во внимание отчет об определении стоимости Вепрь- 1В, серия ПН № 2429, составляет 66 129 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Имущество, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к перечню имущества, поименованному в ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В данном случае должник обратился с ходатайством об исключении оружия из конкурсной массы, мотивируя свои требования не ликвидностью, низкой стоимостью оружия, реализация которого лишь незначительно пополнит конкурсную массу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности того, что реализация указанного имущества является экономически не выгодной и приведет к уменьшению конкурсной массы, что доход от реализации оружия существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Ссылка должника на незначительную стоимость спорного имущества сама по себе недостаточна для исключения имущества из конкурсной массы. 

Суд признал, что в условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Оснований считать, что спорное оружие является для должника предметом первой необходимости, не имеется.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения ст. 446 ГК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Из представленного в материалы обособленного спора отчета об определении рыночной стоимости имущества от 05.06.2025 следует, что оценка имущества производилась без осмотра предмета оценки, поскольку имущество находится в значительной удаленности от оценщика (п. 1.2 оценки).

Коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку выводы, содержащиеся в отчете о результатах оценки, является субъективным мнением экспертов. При таких обстоятельствах, указанный выше отчет не может являться надлежащим доказательством того, что стоимость указанного имущества отражает его действительную стоимость. 

Нецелесообразность реализации оружия, на которую ссылается должник, также не доказана. 

Достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, которые будут выручены от продажи спорного имущества в рамках настоящего дела, не покроют расходы на его реализацию и не будут достаточными для погашения требований конкурсных кредиторов хотя бы в какой-либо части, должник в материалы дела не представил. Все доводы в указанной части основаны лишь на предположениях должника. Действительная (реальная) продажная цена спорного имущества может быть определена только в результате его реализации в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Рыночная стоимость имущества формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, в связи с чем, само по себе проведение оценки данного имущества не свидетельствует о том, что определенная по результатам ее проведения цена является единственно верной. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Ограниченный оборот указанного имущества не является основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагают реализацию с соблюдением требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (ут. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814).

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств того, что реализация указанного имущества является экономически не выгодной, а также доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, суд верно признал, что исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении оружия из конкурсной массы.

Довод о невозможности реализации огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТК - F, калибр 10x32, № 1802193, РОХА № 0031600157  в связи с несоответствием  криминалистическим требованиям, в суде первой  инстанции должник не заявлял.

Представленный с жалобой новый документ - справка УФС войск национальной гвардии  Российской Федерации по Амурской области от 30.07.2025 № 85011, без указания адресата, подписанная ст. инспектором НЛРР (по Зейскому району)(г. Зея) ОЛРР (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому, Сковородинскому районам Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО3, суд апелляционной инстанции не  приобщает к материалам дела с учетом ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник,  инициируя настоящий спор, представил в суд разрешение на хранение и ношение указанного выше оружия  (огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТК - F, калибр 10x32, № 1802193, РОХА № 0031600157) серии  РОХа № 0031600157 с гербовой печатью, выданное 10.02.2025 и действительное до 10.02.2030.

Указанный документ не содержит сведений о несоответствии  оружия криминалистическим требованиям.

Доказательств  утилизации оружия по правилам ст. 65  АПК РФ должник в суд  апелляционной  инстанции  не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы должника  не установил  оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025 по делу                              № А04-2370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар