ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

20.05.2019                                                         Дело №А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Казаковой Г.В.,  судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  и  ходатайство  о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019   по делу №А63-577/2015  (судья  Антошук Л.В.), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (по доверенности № 26АА2358823  от 29.08.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – ФИО3 (по доверенности № 15-23/11-09 от 22.03.2019);

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - ФИО4 (по доверенности от 08.10.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник). 

Решением суда  от 24.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017), суд прекратил процедуру финансового оздоровления, ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018), суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, университет, кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов и составляют более 10 % общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой действий ЗАО ФСК «Гарант» по осуществлению безналичных платежей, произведённых в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» (далее - ответчик, ООО СК «Севкавстрой») на общую сумму 4 049 000 руб., из которых с назначением платежа «по договору № 20 - 04/10-С от 20.04.2010 аренда машин и механизмов» от 09.09.2014 на сумму 109 360 руб., от 02.10.2014 на сумму 19 000 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 450 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 400 000 руб. от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб. и с назначением платежа «по договору № 12/13 от 15.12.2012, аренда нежилых помещений» от 09.09.2014 на сумму 22 640 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Севкавстрой» в пользу ЗАО  ФСК «Гарант» 4 049 000 руб.  Также заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №16/01/15 от 16.01.2015, заключённый между ООО СК «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК «Севкавстрой» возвратить ЗАО ФСК «Гарант» башенный кран КБ-401-П, 2001 года выпуска, заводской № 357. 

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть  оглашена 04.10.2018), суд  признал недействительным договор купли-продажи №16/01/15 от 16.01.2015, заключённый между ООО СК «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» и выделил в отдельное производство рассмотрение требований о признании недействительной сделкой действий ЗАО ФСК «Гарант» по осуществлению безналичных платежей, произведённых в пользу ООО СК «Севкавстрой» на общую сумму 4 049 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Севкавстрой» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 4 049 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019   по делу №А63-577/2015  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» на общую сумму 4 049 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО СК  «Севкавстрой»  в пользу ЗАО ФСК  «Гарант» 4 049 000 руб. Восстановлена задолженность ЗАО ФСК «Гарант» перед ООО СК  «Севкавстрой» в размере 4  049 000 руб. Взыскано с ООО СК «Севкавстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный  университет»   6 000   руб.   расходов   по  уплате  государственной  пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.01.2019 по делу №А63-577/2015, ООО СК «Севкавстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда  первой  инстанции от 31.01.2019, судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления университета отказать полностью. Кроме того, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представители Федеральной налоговой службы,  Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и «Северо-Кавказского Федерального университета» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.  

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного Ставропольского края изготовлено в полном объёме 31.01.2019.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк  14.02.2019, тогда как апелляционная жалоба ООО СК «Севкавстрой» подана в суд первой инстанции в электронном виде 15.02.2019, что подтверждается информацией о документе дела.  

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 31.01.2019  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 на 7 календарный день после его изготовления в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 15.02.2019, то есть на 8-ой  календарный день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет», с пропуском срока на  1  день. 

Вместе с тем, учитывая, что размещения определения  суда от 31.01.2019   в сети «Интернет» было произведено 07.02.2019, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной 1 дню с учётом выходных дней, то есть меньшей по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019   по делу №А63-577/2015   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ЗАО ФСК  «Гарант» в пользу ООО СК  «Севкавстрой»  были совершены следующие платежи: 

- с назначением платежа - по договору № 20-04/10-С от 20.04.2010 аренда машин и механизмов от 09.09.2014 на сумму 109 360 руб., от 02.10.2014 на сумму 19 000 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 450 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 400 000 руб.;

- с назначением платежа - по договору № 12/13 от 15.12.2012, аренда нежилых помещений: от 09.09.2014 на сумму 220 640 руб.; 

с назначением платежа - необходимый платёж для осуществления тех. деятельности - погашение долга: от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО СК «Севкавстрой» учреждено в 2002 году ФИО6, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК «Гарант» в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» в период с 22.12.2002 по 21.12.2011. 

Впоследствии 100% доли в ООО СК «Севкавстрой» были проданы ФИО7 (сыну ФИО6), который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018 и генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» в период с 26.04.2013 по 17.07.2014.

Кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, полагая, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), совершение оспариваемых платежей    привело к тому, что заинтересованному лицу - ООО СК «Севкавстрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением № 63 в пункте 12 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указал, что оспариваемые платежи может быть квалифицирован как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), лицу в отношении которого были совершены сделки, было известно о неплатёжеспособности должника. 

Таким образом, конкурсному кредитору необходимо доказать, что платежи в пользу ООО СК «Севкавстрой» должником были совершены с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия заявления о признании должника банкротом и что ООО СК «Севкавстрой» знало или должно было знать о наличии у ЗАО ФСК «Гарант» признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности должника ЗАО ФСК «Гарант» возбуждено 30.01.2015, таким образом, платежи 09.09.2014,02.10.2014, 27.10.2014,   14.11.2014,   03.12.2014,   30.12.2014,   15.01.2015, 22.05.2015,совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьёй 61.3 Закона о банкротстве, причём платежи 30.12.2014, 15.01.2015, 22.05.2015 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что на момент совершения сделок у должника не имелось признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, судом первой  инстанции указано о том, что указанные доводы опровергается материалами дела о банкротстве должника. 

Так, на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Зенит» по договорам подряда, заключённым в 2012 году. Решением суда по делу № А63-12877/2014, решением суда по делу № А63-12878/2014, решением суда по делу № А63-6188/2014 установлено, что задолженность возникла в 2012 году, соответственно, с этого периода ЗАО ФСК «Гарант» не имело возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Признавая исковые требования ЗАО ФСК «Гарант» также указывало на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с кризисным финансовым положением. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, презумпция, указанная в ст. 2 Закона о банкротстве (презумпция прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) не опровергнута.

Более того, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7, судом  установлено что признакам неплатёжеспособности ЗАО ФСК «Гарант» стало отвечать с 01.04.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки № 12-08/70 от 23.01.2014) установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за период 2012, 2013 в общей сумме 57 173 963 руб. 

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2217/2015 от 18.08.2015 установлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. 

Обстоятельства, свидетельствующие о неплатёжеспособности ЗАО ФСК «Гарант» вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012 установлены арбитражным управляющим и отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего.

По данным финансового анализа, составленного арбитражным управляющим по результатам наблюдения за период с 01.01.2012 по 01.03.2016 на основании данных бухгалтерской отчётности ЗАО ФСК «Гарант», актив и пассив баланса в 2015 году были численно равны. Совокупный размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2015 составлял 292 749 тыс. рублей. Приведённые выше показатели указывали на достаточность активов для погашения обязательств должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бухгалтерская отчётность должника является недостоверной, содержит искажённые данные, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством платёжеспособности ЗАО ФСК «Гарант», возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Севкавстрой» учреждено в 2002 году ФИО6, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК «Гарант» в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» в период с 22.12.2002 по 21.12.2011. 

Впоследствии 100% доли в ООО СК «Севкавстрой» были проданы ФИО7 (сыну ФИО6), который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018, а также ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» в период с 26.04.2013 по 17.07.2014.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки были совершены аффилированными лицами, а поскольку ООО СК «Севкастрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, пришел к выводу о том, что ООО СК «Севкастрой» было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы ООО СК «Севкастрой» о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной сделки и не выходят за пределы 1 процента балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции указано о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что бухгалтерская отчётность должника является недостоверной, содержит искажённые данные, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, не только в подтверждение того, что ЗАО ФСК «Гарант» являлось платёжеспособным субъектом хозяйственной деятельности, но и в целях определения размера совершенных сделок относительно балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее обязательств перед ООО СК «Севкастрой» и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из  поведения,  ожидаемого  от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В тоже время в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств произведено аффилированному по отношению к должнику лицу, которое располагало информацией об экономических показателях деятельности должника и не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований, пришел к правильному выводу о том, что действия должника по перечислению и действия ответчика по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований, не могут относиться к добросовестным действиям, а поэтому оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО СК «Севкавстрой» о том, что денежные средства от 30.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. были перечислены ошибочно, так как в этот период был выставлен счет на сумму 1 500 000 руб. судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае. 

Судом первой инстанции не  приняты  возражения ответчика в указанной части, с указанием о том, что в случае ошибочности перечисления 30.12.2014 суммы 1 000 000 руб., требования должника к ООО СК «Севкавстрой» возвратить перечисленные денежные средства, у должника не было необходимости в перечислении в дальнейшем 15.01.2015 в пользу ООО СК «Севкавстрой» 400 000 руб., а 25.05.2015 -30 000 руб., так как стороны могли произвести зачёт встречных требований, однако не сделали этого.

Таким образом, установив совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 4 049 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования в указанной части. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правомерно применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО СК «Севкавстрой» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 4 049 000 руб. и восстановлении права требования ООО СК «Севкавстрой»  к должнику на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО СК «Севкавстрой» расходы конкурсного кредитора на оплату государственной пошлины и взыскал в пользу конкурсного кредитора 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора к ООО Строительная компания «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  жалобы   не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-577/2015. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 117, 259, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севкавстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной   жалобы  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

               З.М. Сулейманов