ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29255/2022

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30333/2023) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 6 000 Евро (422 734,80 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа), совершенного должником в пользу ФИО2 09.12.2019 (назначение платежа «transfer to son»). 

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае отсутствуют достаточные доказательства получения ответчиком оспариваемого платежа, равно как и доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является сыном ФИО3 На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3:

- ООО «ИНКОР» (размер требования 288 608 471,09 руб. подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу №2-2174/21, с должника в пользу ООО «ИНКОР» взыскано агентское вознаграждение за период с 15.02.2018 по 2019 год); 

- АО «АСК «РОСМЕД» (размер требования 31 585 466,00 руб., требование подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-27329/18, которым признаны недействительными платежи, совершенные АО «АСК «РОСМЕД» в пользу должника в период с 02.11.2017 по 22.11.2017); 

- ООО «ИнфраХит Монтаж» (размер требования 9 737 794 руб. подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А56-78186/2018, которым признан недействительным платеж, совершенный в пользу должника 10.11.2016). Обязательства перед указанными кредиторами не исполнены. Квартира с кадастровым номером 78:31:0001192:2077 приобретена должником у ФИО2 в 2018 году. Сделка по продаже квартиры признана недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО2 В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, недостаточные для полного погашения требований кредиторов. На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Факт совершения платежа не оспаривался финансовым управляющим имуществом ФИО2 в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов