АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                           Дело № А27-2824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителеи?

истца – Гуцаловои? О.И. по доверенности, ФИО1 по доверенности, Шумаковои? Е.А. по доверенности, директора ФИО2, ФИО3? М.С. по доверенности (в заседании 02.07.2024);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г.Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Акватест», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», Кемеровская область - Кузбасс, м.р-н Таштагольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (далее – ООО «НПО Акваинж», ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 60 дней выполнить пуско-наладочные работы по Договору поставки № 16/10/2020-ПО-Шер от 16.10.2020 о поставке Оборудования в рамках реализации Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020 на Реконструкцию очистных сооружений пгт.Шерегеш до достижения результатов, предусмотренных проектной документацией, взыскании судебной неустойки. 

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами. 2 апреля 2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 «во исполнение Поставщиком полного комплекса обязательств по монтажу и пуско-наладке», которым  Договор дополнен определениями и условиями, согласно которым пуско-наладочные работы - комплекс работ по обеспечению работоспособности Оборудования, его доводке и наладке с целью доведения технических характеристик Оборудования до гарантийных показателей, производимый специалистами Поставщика при участии специалистов Покупателя, Эксплуатирующей организации и представителей Государственного заказчика под общим руководством Поставщика в соответствии с требованиями Приложений к Договору. Пунктом 2.6. Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2021 к Договору срок выполнения пуско-наладочных работ определен периодом 90 рабочих дней с момента подписания Акта готовности объекта к пуско-наладке. Вместе с тем обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, ответчик уклоняется от выполнения пуско-наладочных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2021 к Договору установлен перечень обязательных к выполнению Покупателем мероприятий для подготовки Объекта к пусконаладке. В соответствии с п. 2.2.1. Соглашения к Договору Покупатель обязан подготовить Объект к началу пусконаладочных работ, обеспечив выполнение мероприятий, указанных в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 6, после чего направить Поставщику «Извещение о готовности Объекта к пусконаладке», в котором подтвердить выполнение каждого из мероприятий по Приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 6. По состоянию на 01.04.2024  выполнение обязательных мероприятий для подготовки Объекта к пусконаладке, установленных Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2021,  Покупателем не обеспечено. Извещение о готовности Объекта к пусконаладке в адрес Поставщика не поступало, доказательств обратного Покупателем в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 6 к Договору Покупатель обязан после выполнения мероприятий, указанных в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 6, подписать Акт готовности Объекта к пусконаладке. До настоящего времени Акт готовности Объекта к пусконаладке, предусмотренный п. 2.2.2. Соглашения по причине негерметичности железобетонных резервуаров Сторонами не подписан, в адрес Поставщика не поступал. Тем не менее, несмотря на отсутствие подписанного с двух сторон Акта готовности Объекта к пусконаладке, а также в целях недопущения срыва сроков исполнения Истцом Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020, силами ООО «НПО Акваинж» проводились технологические испытания, однако по причине (не зависящей от воли Поставщика) разгерметизации резервуаров испытания были приостановлены. Систематическое направление ООО «МСК» писем в адрес ООО «НПО Акваинж» о завершении пусконаладочных работ без соблюдения Покупателем вышеуказанных условий, при хаотичном описании оснований для завершения работ в срок, а также произвольном толковании условий Договора и правоприменительных норм (в частности, указание ООО «МСК» на формальность подписания Сторонами Акта готовности Объекта к пусконаладке (письмо № 02-54 от 19.01.2024)), приводит к затягиваю сроков выполнения работ на Объекте ввиду неисполнения Покупателем встречных обязательств по Договору, вводит суд в заблуждение относительно реального положения дела. Кроме того, ответчик указал, что сторонами утвержден план-график пусконаладочных работ, срыв сроков по которому по состоянию на 01.04.2024 отсутствует, работы выполняются в соответствии с достигнутыми между ООО «МСК», Заказчиком – Администрацией Таштагольского муниципального района и ООО «НПО Акваинж» договоренностями, отраженными в графике. Вместе с тем, несмотря на соблюдение Поставщиком сроков, отраженных в графике, неотъемлемой частью Договора план-график пусконаладочных работ не является, а определяет промежуточные сроки выполнения пусконаладочных работ в соответствии с внутренними договоренностями Сторон. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.  

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- Обязать представить в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору Протоколы количественного химического анализа очищенный сточных вод, результатом которых является достижение показателей качества воды после очистки: взвешенные вещества - 3 мг/л (г/м*), БПКп — 3 мг/л (г/м3), Азот аммония (концентрат азота аммония принята равной концентрации азота общего) - 039 мг/л (г/м3), Азот нитратов - 9 мг/л (г/м3), Азот нитритов - 0,02 мг/л (г/м3), Фосфор фосфатов - 0,1 мг/л (г/м3), ПАВ - 0,1 мг/л (г/м3), Нефтепродукты - 0,05 мг/л (г/м3), Жиры - отсутствуют, Железо общее - 0,1 мг/л (г/м3), Сульфаты - 50 мг/л (г/м3), Хлориды - 150 мг/л (г/м3), подтвержденные результатами трех исследований в лаборатории ООО «АКВАТЕСТ» (ИНН 

<

***>) с интервалом проведения пять дней;

- Обязать представить в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору к подписанию акты выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического, анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз с интервалом пять дней) соответствующих требованиям к качеству очистки согласно проектной документации №11-19-ИОС7;

- Обязать представить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору полный пакет Исполнительной документации: Исполнительные схемы: Исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, Исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний: Акт испытания трубопроводов; Акт промывки (продувки) трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); Акт проверки установки оборудования на фундамент Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний;

- В случае неисполнения Ответчиком решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 4 356 780 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Акватест», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал». 

В настоящем заседании представители истца заявленные требования в редакции ходатайства об уточнении поддержали.

ООО «Водоканал» представлен отзыв по делу (т.5, л.д.66-67), в котором третье лицо указало, что 20 февраля 2024 года ООО «Водоканал» и ООО «Мегастройкомплекс» заключили договор №91, в соответствии с которым ООО «Водоканал» принял на себя обязательства провести техническое обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м /сут» и оборудования установленного на объекте, с целью выдачи рекомендаций для проведения пуско-наладочных работ и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. Целью договора является обследование объекта и выдача технических рекомендаций по пусконаладочным работам и работам по вводу объекта в эксплуатацию. Договор сторонами исполняется, а именно, проведено визуальное обследование объекта, составлен акт обследования, выданы рекомендации по устранению выявленных дефектов. Также выданы рекомендации и запрошены пояснения по проектной и исполнительной документации. Предоставлены замечания по составу технической документации. Запрошена информация (с предоставлением документации) о проведении индивидуальных испытаний, комплексных испытаний оборудования и объекта в целом. Информации от Заказчика о принятых мерах и по устранению дефектов не поступало, запрашиваемая документация на настоящий момент еще не предоставлена. В настоящее время объект «Очистные сооружения пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м/сут.» в эксплуатацию не введен, проектные показатели качества воды после очистки не достигнуты, пуско-наладочные работы не проведены. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, указал, что программа пусконаладочных работ по Объекту: «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш» Ответчиком передана, а Истцом принята 03.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.05.2024, по состоянию на 01.07.2024 каких-либо замечаний со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало. В настоящее время Ответчик принимает исчерпывающие меры в целях скорейшего завершения пусконаладочных работ на Объекте, а именно:  сточные воды проходят полный цикл очистки с применением химических реагентов;             помимовыполнения пусконаладочных работ, в связи с отсутствием эксплуатации, Ответчик вынужденно выполняет эксплуатационное обслуживание оборудования; Ответчик оказывает исчерпывающее содействие Истцу, связанное с вышедшим из строя оборудования (КНС - канализационная насосная станция); выполняется наладка программного обеспечения; в период с 03.07.2024 по 05.07.2024 Ответчиком на ежедневной основе будут отобраны пробы для завершения наладки на сточных водах. При этом ответчик указал на возникающие в процессе выполнения пусконаладочных работ на Объекте препятствия. Так, 31.05.2024 на Объекте без предварительного уведомления было отключено электроснабжение очистных сооружений. Продолжительность отключения составила 6 (шесть) часов. В результате данного инцидента был нарушен процесс технологической наладки очистных сооружений, остановлено взращивание активного ила в аэротенке, в связи с отсутствием подачи основного питательного элемента - воздуха от воздуходувных установок, что привело к массовой гибели колонии активного ила. По независящим от ООО «НПО Акваинж» обстоятельствам следствием данного происшествия является частичное обнуление уже выполненной Ответчиком работы по технологической наладке очистных сооружений. Ориентировочный срок на повторное производство работ - до 1 (одного) месяца к дате завершения работ по Договору, о чем ответчиком направлено письмо № 395-24 от 03.06.2024. Актом от 03.06.2024 о несоответствии параметров загрязнения исходной сточной воды зафиксировано поступление большого объема ливневых сточных вод, исходный сток не соответствует проектным значениям и другие препятствия, указанные в соответствующем акте. Актом от 03.06.2024 о затоплении блока механической очистки очистных сооружений зафиксировано             затопление блока механической очистки, что привело к отключению шкафов управления задействованного оборудования, со стороны Истца отсутствует необходимый штат эксплуатирующего персонала. 

Кроме того, ответчик возразил относительно требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу. Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой Истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком принимаются исчерпывающие меры в целях скорейшего завершения пусконаладочных работ на Объекте, а также отсутствие факта уклонения Ответчика от выполнения пусконаладочных работ на Объекте, в требовании Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки просил отказать.

Представители истца в отношении представленных ответчиком дополнений представили письменную позицию, полагает недобросовестным поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Утверждение Ответчика, что Программа ПНР согласована без замечаний Истцом не соответствуют действительности, поскольку в письменных пояснениях к судебному заседанию 22 мая 2024 года Истец подробно изложил и документально подтвердил, что в адрес Ответчика были направлены возражения об устранении замечаний: Ошибочно указано, что ООО «МСК» является монтажной организацией, монтажные и пуско-наладочные работы относятся к зоне ответственности Ответчика, Должность руководителя ООО «МСК» указана неверно, во введении напутаны субъекты правоотношений и их функции (стр. 5), что в последующем Ответчик может использовать при уклонении от выполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором (стр. 5), отсутствует и Ответчиком не представлялась технологическая инструкция (регламент) по эксплуатации (абз. 9 стр. 7), являющаяся обязательным документом в соответствие с декларацией на оборудование Ответчика. В описании объекта ПНР неверно указана проектная производительность - 8000 м3 сут, вместо проектных 16000 м3 /сут (стр. 8). Отсутствует технологическая инструкция (регламент) по эксплуатации. Согласно декларации соответствия оборудования, паспортам на оборудование оно соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Без Технологической инструкции запуск в эксплуатацию оборудования в РФ, согласно регламента невозможен. В силу п. 8 ст. 4 ТР ТС 010/2011 Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и оборудования. В отсутствие технологической инструкции (регламента) по эксплуатации невозможно осуществить интеграцию оборудования в единую систему и выполнить ПНР, комплексное опробование оборудования и ввести его в эксплуатацию. Приведенные замечания до настоящего времени не устранены. Приложение №14 – Перечень Индивидуальных испытаний на оборудовании объекта ПНР в принципе отсутствует в числе приложений.

Далее истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании следующих документов: Приложение №1.2. Акт освидетельствования скрытых работ; Приложение №4 – Акт о выявленных дефектах оборудования;  Приложение №6 – Акт об окончании автономной наладки электросилового оборудования, систем технологического оборудования и системы автоматизации.  Приложение №7 Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания (на чистой воде); Приложение №8 Акт приемки оборудования после комплексного опробования н(а чистой воде); Приложение №9 - акт приемки оборудования после комплексного опробования (на сточных водах). Все эти акты должны были быть подписанными со стороны Заказчика, генерального подрядчика (Истца) и Поставщика оборудования только после проведения испытаний, зафиксированных в исполнительной документации, которую Ответчик по состоянию на сегодняшний день не представил. С учетом вышеприведенных доводов, истец просил рассмотреть заявленные исковые требования по существу в настоящем судебном заседании, дать оценку процессуальному поведению Ответчика, исковые требования ООО «Мегастройкомплекс» удовлетворить в полном объеме.

Администрацией и ООО «Акватест», надлежащим образом извещенными, явка не обеспечена, отзыва, ходатайств не направлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил сдедующее. 

По результатам аукциона в электронной форме на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.08.2020 № 0139300007520000099 между Администрацией Таштагольского муниципального района (Заказчик) и ООО «Мегастройкомплекс» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 99_88416 от 18.08.2020 (т.5, л.д.62-80), предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – очистных сооружений пг. Шерегеш (далее – Объект).    

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта. Проектная документация на Объект получила положительное заключение ГАУ КО «Управление госэкспертизы» № 42-1-1-3-038040-2019 от 26.12.2019.

Проектной документацией Объекта (т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-139) предусмотрено: Здание оборудуется готовой технологической линией к комплектной автоматикой. Вся технологическая линия, оборудование КИПиА и автоматика комплекса очистных сооружений комплектной поставки компании Акваинж (т.3, л.д.31). Поставка технологического оборудования и материалов станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрена в виде блоков заводского изготовления производства ООО «НПО Акваинж», которые монтируются на площадке строительства. Каждый блок включает в себя необходимое технологическое оборудование, систему трубопроводной обвязки с запорно-регулирующей арматурой, систему КИПиА в пределах блока (т. 3, л.д. 84, 91). 

Раздел проектной документации 11-19-СМ2.2 (т.3, л.д. 127-134) содержит технико-коммерческое предложение ООО «НПО Акваинж» (исх. № 553-19 от 06.12.2019), согласно которому ООО «НПО Акваинж» обязуется осуществить поставку блоков технологического оборудования в комплекте со щитами и шкафами управления и автоматики очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 16 000 м3/сут для объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш, Кемеровской области, стоимостью 436 702 078 рублей с НДС. Стоимость указана с учетом доставки оборудования. В стоимость включены монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020 определена дата окончания работ: в течение 21 месяца с даты, наступающеи? по истечении 1 (одного) дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3. и 4.2.4. проекта Контракта, а именно Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих днеи? с даты заключения Контракта передать Подрядчику на период выполнения работ экземпляр проектнои? документации, копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта, путем подписания акта приема – передачи и в течение 10 (десяти) рабочих днеи? с даты заключения Контракта передать земельныи? участок (объект капитального строительства, подлежащии? реконструкции), соответствующии? условиям Контракта путем подписания Акта приема-передачи земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции).

Таким образом, исполняя муниципальный контракт и реализуя проект по нему, Истец был обязан в соответствии с п. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заключить договор поставки с безальтернативным проектным поставщиком – ООО «НПО Акваинж», который, в свою очередь, является производителем данного оборудования.

Невозможность привлечения иного подрядчика на шеф-монтажные, монтажные и пуско-наладочные мероприятия следует также из Паспорта поставляемого оборудования заводского изготовления НПО Акваинж (т. 2, л.д. 11-149, ), которое имеет Декларацию о соответствии: ЕАЭС NRU Д-RU.ГА05.В.08341/19, оборудование изготовлено и принято в соответствии с обязательными требованиями ТУ 4859-010-33103198-2016, действующей технической документацией и техническими условиями на изготовление оборудования. Оборудование признано годным для эксплуатации с указанными в настоящем удостоверении параметрами и средой. Расчетный срок службы составляет 25 лет. В качестве особых отметок указывается, что гарантии?ные обязательства теряют силу при выполнении монтажных и пусконаладочных работ без привлечения представителей Изготовителя (т.2, л.д. 21). 

В рамках исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств 16.10.2020 между ООО «Мегастройкомплекс» (Покупатель) и ООО «НПО Акваинж» (Поставщик) заключен Договор поставки №16/10/2020-ПО-Шер (т. 1, л.д. 16-92) с дополнительными соглашениями, предметом которого является поставка оборудования в рамках реализации Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020 на Реконструкцию очистных сооружений пгт Шерегеш для комплектации Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по проекту 11-19-ИОС7 раздел 5 подраздел 7 «Технологические решения». 

Согласно пункту 1.2. Договора №16/10/2020-ПО-Шер наименование, марка, количество ассортимент единицы измерения, цена, условия и срок оплаты Товара срок и порядок поставки Товара, определяемый настоящим договором, согласовывается Сторонами в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к Договору «Спецификация оборудования №1» стоимость оборудования по блокам № 4, 6 составляет 52 180 140 рублей, в том числе НДС 20%, с учетом доставки, монтажа и пусконаладочных работ. Пунктом 3 Спецификации оборудования №1 (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации оборудования №1 (приложение №1) осуществляются по факту подписания акта завершения пуско-наладочных работ технологического оборудования Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Спецификацией оборудования №2 Стороны согласовали поставку Блока №7, общей стоимостью 34 500 146 рублей, в т.ч. НДС 20%, с учетом доставки, монтажа и пусконаладочных работ. Пунктом 4.5. Спецификации оборудования №2 предусмотрено, что оставшиеся 5% от общей стоимости Оборудования по настоящей спецификации, зарезервированной на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 1 725 007рублей, в т.ч НДС 20%, Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика с момента завершения и после подписания акта выполненных работ на монтажные и пуско-наладочные работы, а также получения стабильного результата по очистке стоков в соответствии с требованиями к качеству очистки воды Заказчика (Администрация Таштагольского муниципального района) и согласно проектной документации №11-19-ИОС7.

Спецификацией оборудования №3 Стороны согласовали поставку Блоков №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, общей стоимостью 348 997 792 рублей, в т.ч. НДС 20%, включая: стоимость монтажных работ 30 000 000 рублей (в редакции протокола разногласий), в т.ч. НДС 20%, стоимость шеф-монтажных работ 3 838 975,71 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость пуско-наладочных работ 17 449 889,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.4. Спецификации оборудования №3 (в редакции протокола разногласий) окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации, осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз) в соответствии с требованиями к качеству очистки согласно проектной документации №11-19-ИОС7 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 4.4. Дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2021 к Договору (в редакции протокола разногласий от 08.04.2021) (т.1, л.д. 58-63) предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз) в соответствии с требованиями к качеству очистки согласно проектной документации №11-19-ИОС7 в течение 10 (десяти) рабочих дней. Регламент отбора проб, срок выполнения одного развернутого анализа до 20 (двадцати) дней: Отбор 1-й пробы после тестирования очистки воды локальными приборами аналитического контроля. Отбор 2-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора первой пробы. Отбор 3-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора второй пробы.

Таким образом, результат выполнения пуско-наладочных работ Ответчиком должен быть подтвержден результатами анализов отбора трех проб, общая продолжительность проведения исследований – до 30 дней.

02.04.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение №6, дополнили Договор определениями и условиями, согласно которым: 

Монтаж - работы, включающие в себя: монтаж оборудования, работы по подготовке исполнительной и иной необходимой для сдачи Работ документации.

Пуско-наладочные работы - комплекс работ по обеспечению работоспособности Оборудования, его доводке и наладке с целью доведения технических характеристик Оборудования до гарантийных показателей, производимый специалистами Поставщика при участии специалистов Покупателя, Эксплуатирующей организации и представителей Государственного заказчика под общим руководством Поставщика в соответствии с требованиями Приложений к Договору.

Приемо-сдаточные испытания - комплекс мероприятий, осуществляемых совместно Поставщиком, Покупателем и представителями Эксплуатирующей организации и Государственного заказчика под руководством Поставщика с целью демонстрации и подтверждения заявленных Поставщиком технологических показателей Оборудования на предприятии Покупателя в соответствии с требованиями проектной документации.

Потребительский результат исполнения Договора Ответчиком определен как достижение показателей качества очищенной воды, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 1.8 Дополнительного соглашения №6 к Договору (т.1, л.д.64-77) установлено, что работы по монтажу Оборудования на Объекте Поставщик оказывает поэтаптно. Этапы выполнения работ, сроки монтажа и их объем (количество и вид Оборудования, подлежащего монтажу на каждом из этапов) определяется в соответствии с графиком производства монтажных работ, оформленным и согласованном Сторонами перед началом монтажных работ.

В п.2.6. Дополнительного соглашения №6 Стороны зафиксировали, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет - 90 дней с момента подписания «Акта готовности объекта к пуско-наладке». 

Кроме того, в письме от 21.04.2021 №260-21 (т.4, л.д. 19-27) ответчик сообщил, что программа ПНР будет передана Поставщиком Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до завершения монтажных работ последнего этапа. Для сведения поставщиком в письме изложены основные этапы ПНР (подготовительный, индивидуальные испытания оборудования по блокам, комплексное опробование на технической воде (с проведением 72-х часового опробования на чистой воде), комплексное опробование на сточных водах, 72-часовые испытания настроенного оборудования). По этапам II-IV Поставщиком в письме детально описан состав пуско-наладочных работ индивидуальных испытаний по блокам, комплексные испытания на сточных и чистых водах и т.д.

В связи с изменением в проектную документацию, необходимостью продления сроков выполнения работ со стороны ООО «Мегастройкомплекс» решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровскои? области по делу А27-20908/2022 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 18 августа 2020 года №99_88416 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружении? п.г.т. Шерегеш, изложив его в следующеи? редакции: «Дата начала и дата окончания выполнения работ: в течение 26 (двадцати шести) месяцев и 174 дня с даты, наступающеи? по истечение 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3. и 4.2.4. Контракта, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту)». 

Согласно Актам КС-2, КС-3 от 30.12.2022, актам повторных гидравлических испытаний (т.5, л.д. 22-45), актам скрытых работ (т.4, л.д. 140-151, т.5, л.д. 1-21), принятых Заказчиком 30.12.2022, ООО «Мегастройкомплекс» выполнил принятые на себя обязательства перед Администрацией Таштагольского муниципального района в срок 30.12.2022. 

В адрес ООО «НПО Акваинж» письмом №02-146 от 16.02.2023 (т.1 л.д. 93-121) истцом для оформления направлены Акт готовности объекта к монтажным работам оборудования/части оборудования (в количестве 27 шт.) по блокам 1-9, Акт готовности объекта к пусконаладке по блокам 1-9 (в количестве 27 шт.).  

В письме №02-146 от 16.02.2023 Покупатель проинформировал Поставщика о необходимости в срок до 01.03.2023 направить в адрес Покупателя полный комплект исполнительной документации на монтаж оборудования в соответствии с Приказом №1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 11-02-2006), а также просил приступить к пуско-наладочным работам с 01.03.2023.

В ответе ответчик сообщил, что документам присвоен входящий номер 91-23 от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 94). 

В силу п 1.4. Дополнительного соглашения №6 к Договору поставки №16/10/2020-ПО-Шер Поставщик обязуется приступить к выполнению работ по монтажу Оборудования после подписания с Покупателем «Акта готовности Объекта или его части к монтажным работам оборудования/части оборудования». Указанный в настоящем пункте Акт должен быть подписан представителем Поставщика в течение 3(трех) дней с момента прибытия на Объект. 

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения №6 к Договору поставки №16/10/2020-ПО-Шер регламентировано, что в случае, если по прибытии на объект специалисты Поставщика обнаружат неготовность Объекта к монтажным работам, в Акте по п. 1.4. настоящего Соглашения фиксируется перечень необходимых к выполнению работ и мероприятий, и специалисты Поставщика подлежат отзыву с Объекта.

Мотивированных возражений Ответчика в срок, обусловленный Договором, относительно неготовности Объекта, согласно Приложения №1 к Дополнительному соглашению №6 в адрес Покупателя не поступало, в форме Акта не отражено, Акты с отметками об отказе от подписания в адрес Покупателя не возвращены, требование в адрес Покупателя о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта с участием представителей Заказчика, Поставщика и Покупателя по причине выявленных претензий по качеству (готовности) объекта от Поставщика не поступало. 

Таким образом, полагая, что объективные причины для отказа Поставщика от завершения пуско-наладочных работ и проведения испытаний на Объекте отсутствуют, а само по себе поставленное Ответчиком Оборудование не несет потребительской ценности и его эксплуатация возможна лишь после пусконаладочных работ и достижения предусмотренного проектом результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Оценив условия рассматриваемого договора, суд установил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование (глава 30 ГК РФ)), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы (глава 37 ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемои? подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленныи? срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, Истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно Ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем)), поскольку проектная документация на реконструкцию очистных сооружений пгт. Шерегеш  разрабатывалась непосредственно под заводское оборудование, производимое ООО «НПО Акваинж», на что указывается в Положительном заключении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Проектная документация и результаты инженерных изысканий: «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш» от 26.12.2019г. №42-1-1-3-038040-2019», непосредственно в самой Проектной документации.

О невозможности привлечения иного подрядчика на шеф-монтажные, монтажные и пуско-наладочные мероприятия также указывается в Паспорте поставляемого оборудования заводского изготовления НПО Акваинж, где в качестве особых отметок отражено, что гарантии?ные обязательства теряют силу при выполнении монтажных и пусконаладочных работ без привлечения представителей Изготовителя. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик также не оспаривал, что ООО «НПО Акваинж» является безальтернативным поставщиком оборудования и именно его силами должен был быть произведен монтаж и пуско-наладка оборудования. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающего принятие Ответчиком в рамках спорного договора обязательств по поставке, а также монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, учитывая специфику поставляемого товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом спора является невыполнение ООО «НПО Акваинж» пуско-наладочных работ в отношении поставленных им блоков технологического оборудования в комплекте со щитами и шкафами управления и автоматики очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 16 000 м3/сут для объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш, Кемеровской области. Ответчик является заводом-изготовителем данного оборудования, что подтверждается представленными в дело проектной документацией, а также паспортами изделий. 

В соответствии с условиями договора окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки точных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных стоков вод (не менее трех раз) в соответствии требованиями к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7 в течении 10 (десяти) рабочих дней. 

Регламент отбора проб, срок выполнения одного развернутого анализа до 20 (двадцати) дней: Отбор 1-й пробы после тестирования очистки воды локальными приборами аналитического контроля. Отбор 2-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора первой пробы. Отбор 3-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора второй пробы (Дополнительное соглашение №5). 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Документальных доказательств, свидетельствующих о подписании между сторонами актов выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ оборудования, акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки точных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных стоков вод (не менее трех раз) в соответствии требованиями к качеству очистки согласно проектной документации №11-19-ИОС7 Ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости завершения пусконаладочных работ (т.1, л.д.122, 124, 126-128).

Судом установлено, что в целях урегулирования вопроса завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию сторонами с участием Заказчика объекта - Администрации Таштагольского муниципального образования «Таштагольскии? муниципальныи? раи?он» проводилось выездное рабочее совещание, по результатам которого принимались решения о конкретных сроках и видах работ, необходимых для ускорения сдачи-приемки и ввода объекта в эксплуатацию, проведении технического обследования ООО «Водоканал» (Протокол от 04.04.2024, т.4, л.д. 28-29). 

21.02.202 между ООО «Мегастройкомплекс» (Заказчик) и ООО «Водоканал» (Исполнитель) заключен договор (т.4 л.д. 30-35), предметом которого является проведение технического обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м/сут» и оборудования, установленного на объекте, с целью выдачи рекомендаций для проведения пуско-наладочных работ и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. 

По результатам технического обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м /сут» ООО «Водоканал» выдало Рекомендации по этапности и порядку проведения пуско-наладочных работ на Объекте, а также для систематизации и визуализации процессов ПНР – формы контрольных карт и форму ведения журнала ПНР (т.4, л.д. 36-46). 

Все рекомендации по ведению журнала ПНР и фиксации результатов лабораторных исследований сточных вод по этапам очистки были направлены в адрес ООО «НПО «Акваинж» (т.4, л.д.47). 

Однако, как указывает ООО «Водоканал» в отзыве, на дату направления отзыва в суд информация (с предоставлением документации) о проведении индивидуальных испытаний, комплексных испытаний оборудования и объекта в целом ему не предоставлена, объект «Очистные сооружения пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м/сут.» в эксплуатацию не введен, проектные показатели качества воды после очистки не достигнуты, пуско-наладочные работы не проведены.  

В соответствии с п. 2.2.4 Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2021 к Договору Истец выполнил свои обязательства по привлечению сертифицированной лаборатории для отбора проб очищенных сточных вод, заключив договор № 17/24 с ООО «АКВАТЕСТ» на оказание услуг по проведению испытаний проб различных типов вод, включая сточные очищенные воды. 24.04.2024 Истец подробно инструктировал Ответчика (исх. № 02-334) о порядке отбора проб для исследований ООО «АКВАТЕСТ».

В свою очередь ответчиком ответных писем в адрес Истца не направлялось, результат анализов не проводился ни на одном этапе очистки, рекомендации ООО «Водоканал» проигнорированы, Журнал ПНР в рекомендованной форме не ведется.

Сслыки Ответчика на неисполнимость требований Истца в связи с наличием дефектов строительной готовности объекта, которая является зоной ответственности Истца, необеспечением герметичности железобетонных резервуаров, неподписанием между сторонами в согласованной форме Акта готовности Объекта к пусконаладке, предусмотренного п. 2.2.2. Дополнительного соглашения №6, а также неполучением  Извещения о готовности Объекта к пусконаладке, судом отклонены. 

Актами по унифицированной форме КС-2, КС-3 Администрация Таштагольского муниципального района приняла выполненные работы у Подрядчика ООО «Мегастройкомплекс» по муниципальному контракту №99_88416 от 18.08.2020 в полном объеме 30.12.2022, что свидетельствует об исполнения обязательств со стороны ООО «МСК» перед Заказчиком Объекта.

Акты готовности Объекта к монтажным работам оборудования/части оборудования, вопреки утверждениям Ответчика, были подписаны руководителем проекта ООО «НПО Акваинж» ФИО5 и начальником управления участка ООО «Мегастройкомплекс» ФИО6 10.10.2022 без замечаний (т.4, л.д. 113-121). 

Предусмотренныи? п. 2.2.2. Дополнительного соглашения №6 Акт готовности Объекта к пусконаладке в адрес Ответчика Истцом направлялся (т.4, л.д. 122-139), в установленные сроки Ответчик возражений не направил, требование о созыве комплексной комиссии Истцу не направил. 

Материалы дела содержат доказательства информирования Ответчика, что ООО «МСК» в ответ на представленную Программу по вводу станции КОС-16000 в эксплуатационный режим, обеспечена герметичность железобетонных резервуаров первого коридора второй линии, проведены электромонтажные работы по замене автоматических выключателей, проведено техническое обслуживание насосных агрегатов. В подтверждение к письму приложены Акты о проведении приемочного гидравлического испытания емкостного сооружения на водонепроницаемость (герметичность) в количестве 7 шт., подписанные со стороны Заказчика, а также со стороны строительно-монтажной организации ООО «МСК» (т.4, л.д. 55-78). 

Опровергающих данные факты доказательств Ответчиком не представлено. 

При этом относительно претензий ответчика, касающихся негерметичности резервуаров, истцом со сслыками Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушений (на стр. 45 раздела №4 Конструктивных решений (Раздел проекта 1-19-КР.П3)) указано, что в местах устройства рабочего шва между стенами резервуара и фундаментной плитой для герметизации применяются гидрошпонки. Гидрошпонка устанавливается по всему периметру наружных и внутренних стен. Фактически, наличие гидрошпонки возможно установить лишь при изучении исполнительной документации и актов скрытых работ, а никак при визуальном осмотре. Также и по гидроизоляции фундаментов - невозможно установить их негерметичность без шурфов и вскрытия фундаментов, которое Поставщик не производил, в связи с чем доводы ответчика в указаной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, отсутствие каких-либо претензий по герметичности фундаментов и его основания следует из актов о проведении приемочного гидравлического испытания емкостного сооружения на водонепроницаемость (герметичность), подписанных со стороны Администрации Заместителем Главы Таштагольского муниципального района по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО7, а также со стороны ООО «МСК» (т.5, л.д. 22-45).

Более того, суд отмечает, что в случае, если на объекте имелись критические недостатки строительной готовности, то ООО «НПО Акваинж», подписав договор на соответствующих условиях, являясь заводом-изготовителем оборудования, имея представление о сложности поставляемого технологического оборудования, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить Истца о возможных рисках и было обязано в силу ст. 716 ГК РФ приостановить монтажные и пусконаладочные процессы со своей стороны, однако ответчик продолжил осуществлять на объекте технологические испытания, в связи с чем не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, объективные причины для отказа Поставщика оборудования от завершения пуско-наладочных работ и проведения испытаний на Объекте отсутствовали.

Изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву доводы относительно возникновения в июне 2024 года препятствий к заверешению выполнения работ не могут быть приняты судом, поскольку перечисленные обстоятельства появились намного позднее не только согласованных сроков окончания работ, но даже и позднее обращения истца в суд. 

Пояснения ответчика о запланированном проведении испытаний в июле 2024 года сами по себе не опровергают обоснованности позиции истца, напротив, по мнению суда, только лишь подтвреждают наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку только на протяжении пяти месяцев рассмотрения дела в суде со стороны ответчика выражалось такое намерение, при этом реальных действий не последовало.         

Также Ответчиком не доказано, что у него имеются объективные причины, свидетельствующие о невозможности передачи Истцу полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы: исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний: акт испытания трубопроводов; акт промывки (продувки) трубопроводов; акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); акт проверки установки оборудования на фундамент; Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний).  

Суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск (ст. 2 ГК РФ), профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, обязан был принять все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика наличия объективных препятствий, не позволяющих завершить пуско-наладочные работы, а также об обоснованности заявленных истцом требований в данной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что в данном случае будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу Протоколы количественного химического анализа очищенный сточных вод, результатом которых является достижение показателей качества воды после очистки: взвешенные вещества - 3 мг/л (г/м*), БПКп - 3 мг/л (г/м3), Азот аммония (концентрат азота аммония принята равной концентрации азота общего) - 039 мг/л (г/м3), Азот нитратов - 9 мг/л (г/м3), Азот нитритов - 0,02 мг/л (г/м3), Фосфор фосфатов - 0,1 мг/л (г/м3), ПАВ - 0,1 мг/л (г/м3), Нефтепродукты - 0,05 мг/л (г/м3), Жиры - отсутствуют, Железо общее - 0,1 мг/л (г/м3), Сульфаты - 50 мг/л (г/м3), Хлориды - 150 мг/л (г/м3), подтвержденные результатами трех исследований в лаборатории ООО «АКВАТЕСТ» (ИНН 

<

***>) с интервалом проведения пять дней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу к подписанию акты выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического, анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз с интервалом пять дней), соответствующих требованиям к качеству очистки согласно проектной документации №11-19-ИОС7.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в   течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу полный пакет Исполнительной документации: 1) Исполнительные схемы, в том числе: Исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, Исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; 2) Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний, в том числе: Акт испытания трубопроводов; Акт промывки (продувки) трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); Акт проверки установки оборудования на фундамент, Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич