ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40458/2015

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /з.11

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя АО «АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО2 (по доверенности от 03.09.2019), представителя ООО «МФЦ «Капитал» ФИО3 (по доверенности от 30.09.2021), представителя к\у ОАО «Выборгская целлюлоза» ФИО4 (по доверенности от 29.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10424/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору №А56-40458/2015/з.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Международный финансовый центр Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза», 

установил:

определением суда от 19.12.2017 в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ФИО6, член ПАУ ЦФО. Указанные сведений опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

ПАО ВТБ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 753 417 980,69 рублей (эквивалент евро по курсу 69,0946 рублей за 1 евро), в том числе 469 090 054,20 рублей – основной долг, 284 327 926,49 рублей - неустойка; о выделении в отдельное производство заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении залогового статуса в отношении заявленного требования.

В ходе рассмотрения спора Банком заявлено уточнение требования в части выделения в отдельное производство следующих требований:

1. по кредитному соглашению № КС-701107/2007/00026 от 28.06.2007 в сумме 24 016 413,05 рублей, из которых:

21 865 617,69 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

2 150 795,36 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

2. по кредитному соглашению № КС-670100/2010/00013 от 17.02.2010 в сумме 80 089 151,78 рублей, из которых: 59 395 744,01 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 20 693 407,77 рублей - неустойка, начисленная за обязательство по поддержанию кредитовых оборотов, а также установления требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.02.2018 по делу №А56-40458/2015/з.9 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 649 312 415,02 рублей, из которых 469 090 054,20 рублей – основной долг, 180 222 360,82 рублей – неустойки, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Выборгская целлюлоза» в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки отдельно в реестре требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, в отдельное производство выделено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 104 105 564,83 рублей и присвоен номер обособленного спора №А56-40458/2015/з.11.

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А56-40458/2015/з.9 в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Международный финансовый капитал» в реестре требований кредиторов ОАО «Выборгская целлюлоза».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018  ОАО «Выборгская целлюлоза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Некоммерческого партнерства ЦФОП АПК. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Определением суда от 22.11.2018 производство по настоящему обособленному спору А56-40458/2015/з.11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 625 714 727,86 рублей обеспеченные залогом по обособленному спору №А56-45590/2015/тр.13.

Определением суда от 03.12.2018 по делу №А56-45590/2015/тр.13 требование кредитора ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 625 714 727,86 рублей, в том числе 472 814 777,65 рублей основного долга, 152 899 950,21 рублей неустойки, включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 №До3-670100/2010/00002, договору о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 №До3-670100/2010/00014. 

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 28.09.2021 возобновлено производство по настоящему обособленному спору А56-40458/2015/з.11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза», судебное заседание отложено на 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» в сумме 104 105 564,83 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ОАО «Выборгская целлюлоза» в третью очередь удовлетворения требований, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга, и учтено в реестре требований кредиторов ОАО «Выборгская целлюлоза» как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО5 (далее – заявитель) в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Международный финансовый центр Капитал» отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательство должника перед Банком прекратилось надлежащим исполнением; ссылается на наличие в действиях ООО «МФЦ Капитал» признаков злоупотребления правом и отсутствие правовых оснований для признания требования обоснованным и обеспеченным залогом ввиду отсутствия части переданного в залог имущества. Одновременно ФИО5 просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин. 

В суд от ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители ООО «МФЦ Капитал»  и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель АО АКБ «МФК» поддержал позицию представителя ООО «МФЦ Капитал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС № 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее – субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности;

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО5 вправе требовать пересмотра определения арбитражного суда от 01.11.2021 в части размера требований, включенных в реестр, в том числе, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.11.2021 в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П. 

При изложенных обстоятельствах заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, о чем заявлено в письменных отзывах ООО «МФЦ Капитал» и конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывал на наличие у должника перед Банком задолженности в сумме 104 105 564,83 рублей, в ком числе: по кредитному соглашению № КС-701107/2007/00026 от 28.06.2007 (далее – Кредитное соглашение 1) в сумме 24 016 413,05 рублей, из которых: 21 865 617,69 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 150 795,36 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; по кредитному соглашению № КС-670100/2010/00013 от 17.02.2010 (далее – Кредитное соглашение 2)  в сумме 80 089 151,78 рублей, из которых: 59 395 744,01 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 693 407,77 рублей - неустойка, начисленная за обязательство по поддержанию кредитовых оборотов.

Данные соглашения  обеспечены договором об ипотеке права аренды зданий №ДИ-670100/2010/00035 от 29.12.2010.

Обязательства ОАО «Выборгская целлюлоза» по кредитным соглашениям №КС-701107/2007/00026 от 28.06.2007 и №КС-670100/2010/00013 от 17.02.2010 обеспечены, помимо договора о залоге оборудования от 27.01.2010 №ДоЗ-670100/2010/00002 и договора о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 №ДоЗ-670100/2010/00014, также договором об ипотеке права аренды зданий №ДИ-670100/2010/00035 от 29.12.2010, заключенными между должником и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки должник передал в ипотеку следующий предмет ипотеки: право аренды здания бумажной фабрики, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 01.04.2008 №4/08, заключенного между должником и Компанией с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2008 и дополнительного соглашения №2 от 29.01.2010 с учетом последующих изменений и дополнений, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области номер регистрационного округа 47, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 №47-47-01/009/2010-136, право аренды здания блока ремонтных цехов, принадлежащее Должнику на основании договора аренды от 01.04.2008 №4/08, заключенного между Должником и Компанией с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2008 и дополнительного соглашения №2 от 29.01.2010 с учетом последующих изменений и дополнений, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области номер регистрационного округа 47, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 №47-47-01/009/2010-136.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обязательств должника, в том числе, по возврату в полной сумме кредита в рамках Кредитного соглашения 1 в размере 11 530 000,00 евро, Кредитного соглашения 2 в размере 5 768 356,00 евро, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов за пользование кредитами, по уплате неустоек, по уплате штрафа, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств.

В обоснование требования кредитором представлены кредитные соглашения №КС-701107/2007/00026 от 28.06.2007 и №КС-670100/2010/00013 от 17.02.2010, договор о залоге оборудования от 27.01.2010 №ДоЗ-670100/2010/00002, договор о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 №ДоЗ-670100/2010/00014, договор об ипотеке права аренды зданий №ДИ-670100/2010/00035 от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных соглашений в полном объеме. Доказательств погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование данного требования кредитором в материалы дела представлен договор о залоге оборудования от 27.01.2010 №ДоЗ-670100/2010/00002, договор о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 №ДоЗ-670100/2010/00014, договор об ипотеке права аренды зданий №ДИ-670100/2010/00035 от 29.12.2010, заключенными между должником и Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения права залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 06.11.2018 по договору о залоге оборудования от 27.01.2010 №ДоЗ-670100/2010/00002 и договору о последующем залоге оборудования от 17.02.2010 №ДоЗ-670100/2010/00014, подписанного генеральным директором должника, ООО «Международный финансовый центр Капитал», конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», при участии временного управляющего должника ФИО6, о наличии залогового имущества и его состоянии.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, ее завершению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требования кредитора  в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «МФЦ Капитал» признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в дело не представлено.

Наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и об отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

 Таким образом, апелляционный суд полает, что подателем жалобы не представлено убедительных доказательств того, что кредитор и должник преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору №А56-40458/2015/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен