ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от Агентства – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2022 по делу № А17-11085/2019

по заявлению ФИО4 

об отмене обеспечительных мер, 

установил:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  акционерного  общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», Банк, должник) ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части исключения из-под ареста дополнительных денежных средств в сумме 38 091,68 рублей ежемесячно и 195 203,00 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФИО4 и ФИО5 имеют право на выбор медицинского учреждения и на получение платных медицинских услуг, следовательно, не обязаны объяснять выбор  конкретного специалиста для оказания медицинской услуги и не обязаны отдавать предпочтение бесплатной медицинской услуге над платной. Обращает внимание суда, что в материалы дела представлены план лечения сына, необходимость получения денежных средств в размере стоимости теста на себя и своего несовершеннолетнего сына для определения коронавирусной инфекции, необходимость оплаты обучения по дополнительным образовательным программам с целью всестороннего развития ребенка (также оплата посещения бассейна) и оплаты ответчиком образовательных услуг по получению второго высшего образования. Отмечает, что сдача медицинских анализов позволяет отслеживать состояние здоровья и является обоснованными расходами в контексте рассмотрения баланса интересов АО «Кранбанк» как истца и ФИО4 как ответчика по настоящему делу. Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в закрытом судебном заседании. Указывает, что в случае, при использовании денежных средств в размере прожиточного минимума с целью оплаты коммунальных услуг, ответчику придется существенно сократить другие свои расходы, что недопустимо, в связи с чем из-под ареста должны быть освобождены расходы на коммунальные услуги в полном объеме. Податель жалобы подчеркивает, что принятые обеспечительных меры лишают ФИО4 возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию ее несовершеннолетнего сына ФИО5, так как средний доход ФИО4 после вычета налогов за 13 месяцев 2021-2022 года составляет 155 514,64 руб./мес. и ее сын ФИО5 вправе рассчитывать на содержание в размере не менее 38.878,66 руб./мес., то есть 25% от дохода каждого из родителей и не может быть ограничен в этом праве. Таким образом, предполагает, что арест денежных средств, поступающих на счета ФИО4, не может быть в большем размере, чем было бы удержано с ответчика в случае взыскания задолженности в исполнительном производстве, а наложение ареста на денежные средства, поступающие на счета ФИО4, находится в противоречии с такой задачей принятой обеспечительной меры как сохранение status quo, поскольку арест охватывает имущественное положение в динамике, тогда как смысл сохранения status quo заключается в фиксации текущего состояния на дату принятия решения.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и ошибочно посчитал установленным факт достаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для достойного проживания. Отмечает, что отсутствуют препятствия для освобождения из-под ареста денежных средств уже понесенных расходов, так как 296 рублей в день остается у ответчика и ее сына после уплаты коммунальных платежей. К тому же в судебном акте не установлен баланс интересов, а обеспечительные меры не должны нарушать интересы лица, в отношении которого они принимаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводами жалобы не согласен, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2022 судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в отношении АО «Кранбанк» введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ», Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды, отчуждение денежных средств под видом уплаты по договорам аренды, выбытие ликвидной ссудной задолженности в солидарном порядке в общей сумме 626 670 303,48 руб., одним из ответчиков по которому  значится ФИО4

В рамках данного спора конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 и на ее имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме, наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 в пределах суммы 18 595 617,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ее самой и находящихся на ее иждивении лиц, а также наложен арест на ее имущество в пределах суммы 18 595 617,56 руб..

Указывая на необходимость исключения денежных средств из-под ареста, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Так, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

При этом ФИО4 заявлено ходатайство необходимости отмены обеспечительных мер в части исключения из-под ареста денежных средств в сумме 38 091,68 руб. – ежемесячно и 195 203,00 рублей – единовременно, в обоснование которого представлена таблица расходов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление, предметом которого является взыскание с контролирующих должника лиц убытков в конкурсную массу должника, то есть принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать в будущем исполнение решение суда.

Поскольку ФИО4 является лицом, к которому предъявлены требования, то возможность исполнения судебного акта зависит от наличия у нее денежных средств, которые останутся в распоряжении ответчика, что учитывается судом при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер.

В настоящем споре в обоснование части своих требований, ФИО4 указывает на отсутствие обязанности отдавать предпочтение бесплатной медицинской услуге, необходимость проведения лечения и сдачу анализов в платном медицинском центре.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Ответчик имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

В то же время необходимость обращения к услугам платного специалиста при наличии возможности оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования подателем жалобы не обосновано, вызвано личными предпочтениями ответчика, в связи с чем, в отсутствие отказа в предоставлении бесплатных медицинских услуг, не может быть положено в основу необходимости исключения заявленных сумм из под ареста. Указание на нарушение своих прав в выборе специалиста основано на ошибочном толковании права, которое документально не подтверждено.

Аргументы о неверном распределении бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств не принимаются апелляционным судом, т.к. заявителем настоящего спора является именно ФИО4, которая и должна доказывать обоснованность заявленного ею требования.

Доводы апелляционной жалобы об исключении денежных средств на расходы на коммунальные услуги в полном объеме, тесты для определения короновирусной инфекции отклоняются судом, поскольку доказательств невозможности их оплаты за счет установленного прожиточного минимума не представлено.

Относительно оплаты по Соглашению № 262 о предоставлении права доступа на территорию Фитнес-клуба "Репаблика" от 06.10.2021 в размере 4 000 руб., ежемесячно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии их в перечне услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Помимо этого, коллегия судей, указывает, что статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), то есть оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

В силу положений статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут взаимную ответственность за воспитание и развитие своих детей. 

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При этом факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела свидетельству о рождении сына ФИО5, его отцом является ФИО6, сведений о лишении которого родительских прав в деле не имеется, следовательно, наряду с ФИО4, ФИО6 обязан заботиться о ребенке, в том числе, посредством оплаты (части) коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает его ребенок, оплату медицинских услуг, образовательных услуг и прочее.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО6 от обязанности по содержанию сына, в материалы дела не представлено.

При этом в апелляционной жалобе указано и сторонами не оспаривается, что прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка ответчику выплачивается, однако податель жалобы считает необходимым исключать ежемесячно 25 % на содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом размера заработной платы в размере не менее 38.878,66 руб./мес., ссылаясь на статью 81 Семейного кодекса Российской Федерации как основание такого начисления.

Между тем данная ссылка не является обоснованной, так как указанная норма права определяет размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, позиция заявителя по данному доводу основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам с учетом предмета заявленных требований.

Ко всему интерпретация выводов суда первой инстанции о не представлении доказательств и не раскрытии наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость и обязательность получения диплома магистра как ограничении права на получение образования не свидетельствует об нарушении судом норм материального права, а сводится к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, изложенных в судебном акте.

Более того, необходимость исключения денежных средств на оплату обучения судом правомерно не усмотрена, поскольку согласно материалам дела обязательства по нему исполнены в срок (л.д. 58) при наличии наложенных обеспечительных мер, при этом согласно условиям договора оплата за обучение происходит частями, необходимость исключения на момент рассмотрения спора не установлена.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт несения ФИО4 расходов, заявленных к исключению из-под ареста, а также наличие представителей подтверждает наличие у нее соответствующих финансовых средств и полностью опровергает приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют ей в полной мере участвовать в гражданском обороте.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. 

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Так, исходя из предмета рассматриваемого требования, обстоятельства, касающиеся здоровья ФИО4, факта обращения за медицинской помощью, а также обстоятельства, смежные с таковыми, непосредственно предметом исследования суда не являются, в связи с чем оснований считать отказ суда в проведении закрытого судебного заседания неправомерным не установлено, поскольку сам по себе факт представления медицинских документов о здоровье заявителя и необходимости связанных с этим расходов безусловным основанием для закрытия судебного заседания не является.

Более того проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, каких-либо существенных неудобств и неблагоприятных последствий в результате наложения обеспечительных мер ФИО4 не представлено.

К тому же процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Помимо этого, согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель заявления вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Доводы заявителя о превышении расходов ФИО4 над установленным прожиточным минимумом во внимание приняты быть не могут, поскольку размер прожиточного минимума устанавливается и изменяется государством, и не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего обособленного спора.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, соразмерны заявленному по делу требованию, предъявленному к ФИО4 и направлены на обеспечение интересов истца. Основания, по которым в отношении ФИО4 были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Желание заявителя сохранить привычный образ жизни и расходов основанием для отмены обеспечительных мер быть не может. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия таковых и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о нарушении принятыми обеспечительными мерами его конституционных прав признается несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом суд в оспариваемом определении наложил арест, за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума для заявителя и каждого из находящихся на ее иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. В данной части определение суда не оспорено лицами, участвующим в деле.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

 В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По  сути, доводы заявителя об отмене обеспечительных мер фактически сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, которого вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев