﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28774/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23365/2021)  АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-28774/2021 (судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  ООО "Стэлс"

к  АО "Ленгазспецстрой"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН: 1042800013299; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1027804200247; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 316 руб. 16 коп., неустойки в размере 26 998 руб. 63 коп. за период с 30.11.2018 по 25.12.2020 по договору № 001/17ТО от 13.11.2017 на техническое обслуживание объектов, расположенных по адресу: Амурская область, п.Усть-Пера, трубосварочная база, п. Дубовка вахтовый поселок, Благовещенский район, с. Новопетровка вахтовый поселок. Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.06.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 245 316 руб. 16 коп., неустойки в размере 14 797 руб. 37 коп. за период с 30.11.2018 по 25.12.2020, продолжив начисление неустойки с 26.12.2020, исходя из 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 068 руб. В остальной части иска отказано.

30.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку Ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки за указанный период, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 0014/17/ТО на техническое обслуживание объектов, расположенных по адресу: Амурская область, п.Усть-Пера, трубосварочная база, п. Дубовка вахтовый поселок, Благовещенский район, с. Новопетровка вахтовый поселок, согласно условиям которого истец обеспечивает ежемесячное техническое обслуживание систем охранной сигнализации и видеоконтроля, а ответчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В виду не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств на дату рассмотрения спора задолженность составила 245 316 руб. 16 коп., что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил, исключив из периода начисления неустойку в размере 12 201,26 руб. за период 06.04.2020 по 06.10.2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере по их оплате установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 25.12.2020 в размере 26 998 руб. 63 коп. и с 26.12.2020 до момента фактической уплаты долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 4.3 договора.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая расчету истца, пояснил, что АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ", являясь аффилированным лицом в рамках групповой холдинговой структуры ГК АО "Стройгазмонтаж", включено в отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг отнесено к системообразующим предприятиям, в связи с чем, ответчик считает неправомерным начисление процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Распоряжением N 374/1-рг общество "Ленгазспецстрой" включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Общество "Ленгазспецстрой" полагает, что поскольку оно включено в перечень лиц, предусмотренных Постановлением N 428, к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Суд первой инстанции, признав указанные доводы Ответчика обоснованны и правомерно  удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки исключив из периода начисления неустойку в размере 12 201,26 руб. за период 06.04.2020 по 06.10.2020.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2021  по делу N А56-28774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева