/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10264/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8260/2018) ООО «Северные строительные системы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2018 по делу № А42-10264/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ММКУ УКС

к ООО «Северные строительные системы»

о взыскании 

 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115190019570, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4; далее - ММКУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (ОГРН 1125190001122, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Туристов, д. 45, пом. 2; далее -  ООО «Северные строительные системы», ответчик) о взыскании 300 563 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.10.2014 № 169 с 31.01.2015 по 16.03.2015 и с 18.05.2015 по 29.06.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Северные строительные системы» в пользу ММКУ УКС 273 286 руб. неустойки и 8193 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северные строительные системы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки по контракту составил менее 2% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию на основании Постановления Правительства от 05.03.2015 № 196  "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Определением апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме ММКУ УКС (Заказчик) и ООО «Северные строительные системы» (Подрядчик)  02.10.2014 заключили муниципальный контракт № 169, во исполнение которого Подрядчик обязался в течение 48 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) выполнить устройство дополнительных и капитальный ремонт существующих эвакуационных выходов в здании Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, а заказчик принять результат работ и оплатить их. 

Перечень работ содержится в техническом задании. 

Цена договора составила 2 537 091 руб. 15 коп. 

Начало работ определяется заявкой Заказчика, направляемой Подрядчику не позднее 30 дней со дня заключения договора (пункт 4.2). 

Согласно пункту 7.8 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их комиссионной приемки. Приемка оформляется актом приемки объекта. 

Согласно пункту 10.1 контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной Правительством РФ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней.

 В заявке от 31.10.2014 Заказчик предложил Подрядчику приступить к выполнению работы с 17.11.2014. 

Результат работ сдан Заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 04.12.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2, от 13.02.2015 № 3, от 18.03.2015 № 4, от 26.06.2015 № 5.

 29.06.2015 стороны подписали акт приемки объекта, законченного капитальным ремонтом. 

Работа оплачена поручениями от 22.12.2014 № 49696, от 29.12.2014 № 148809, от 25.03.2015 № 573769, от 14.05.2015 № 2201, от 03.07. 2015 № 342182. 

В связи с отсутствием необходимости выполнять часть работ соглашением от 07.07.2015 стороны расторгли договор. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ММКУ УКС в претензии от 13.11.2017 предложило Подрядчику уплатить неустойку. Претензия направлена на электронный почтовый адрес ответчика в соответствии с пунктом 13.2.2 контракта. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном расчете истцом размере пени, в связи с чем иск удовлетворил в частично, взыскал с ответчика в пользу истца 273 286 руб. и 8 193 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, истцом начислена неустойка с применением ставки 8,25%.

 Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, которая установлена Банком России с 12.02.2018 в размере 7,5% годовых.

При проверке произведенного истцом расчета процентов суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 273 286 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. В остальной части иска судом правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства от 05.03.2015 № 196  "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 196) подлежит отклонению апелляционным судом. 

Согласно пп. «а» пункта 3 указанного Постановления заказчик осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с превышением суммы неустойки 5 % цены контракта и в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 50 % суммы начисленной неустойки, не имеется предусмотренных Постановлением № 196 оснований для списания половины суммы неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости фактически выполненных работ, также подлежит отклонению, поскольку соглашением от 07.07.2015 стороны не изменяли цену контракта, а расторгли договор.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 февраля 2018 года по делу №  А42-10264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова