2213/2017-96156(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26264/2006

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-13551/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по  делу № А32-26264/2006  

по иску закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк»  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  туристический - оздоровительный центр»,  

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: УФССП по Краснодарскому краю,  Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу  

NА32-26264/2006. 

В суд поступило ходатайство от внешнего управляющего ООО "МТОЦ"  ФИО4 об отзыве доверенности на имя ФИО3, подписавшей  заявление о повороте исполнения решения суда.  

Определением суда от 07.07.2017 заявление о повороте исполнения решения  суда от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Чекуров Юрий Иванович  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 –  представитель внешнего управляющего ООО «Межрегиональный туристический -  оздоровительный центр» ФИО4 правомерно обратилась в суд с заявлением о  повороте исполнения решения, у внешнего управляющего ФИО4  отсутствовали основания для отмены доверенности по основанию п. 2 ст. 62 АПК  РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе  в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В силу части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения  определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от  истца поступило ходатайство о возвращении заявления.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Согласно материалам дела, от внешнего управляющего ООО  «Межрегиональный туристический - оздоровительный центр» ФИО4  05.07.2017 поступил отказ от заявления о повороте исполнения решения суда  мотивированный тем, что внешний управляющий не давал полномочий на  подписание такого заявления ФИО3, в связи с чем, просил прекратить  производство по заявлению.  

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое  заявление (заявление, жалоба) подано лицом, его подписавшим.  

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого  им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части  2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином  документе.  

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе  должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового  заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу  дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и  признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового  соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих  полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на  подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда,  получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности  лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее  доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а  лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.  

При указанных обстоятельствах, заявление о повороте исполнения решения  суда от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции возвращено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у внешнего  управляющего основания для отмены доверенности.  

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку вопрос правомерности и мотивации отмены доверенности,  выдавшим ее лицом ФИО4, не подлежит оценке судом в данном случае,  при том, что процессуальных препятствий в принятии отказа внешнего  управляющего от заявления о повороте исполнения решения суда не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу   № А32-26264/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик  

И.В. Пономарева