ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-115/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-14392/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-14392/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» - ФИО2 (паспорт , выписка из протокола, выписка ЕГРЮЛ ).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее-истец, ООО «Свердловскагрохим», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее-ответчик, ООО «Эколит») о взыскании 39 350 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением, принятым 03.08.2021 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эколит» в пользу ООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 387 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.05.2021, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 39 000 руб. прекращено.

 Решение суда первой инстанции не было обжаловано, вступило в законную силу. 

13.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколит" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эколит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим»  взыскано 3000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Свердловскагрохим» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно занизил сумму фактически понесенных затрат. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 21.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сверловскагрохим" (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению Клиента по иску к ООО «Эколит» о взыскании денежных средств. В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента. 

Согласно п. 2. договора в обязанности Исполнителя входит: Представительство в суде: формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в  целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. 

Согласно п. 4. договора стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: стоимость подготовки одного процессуального документа (заявления, отзыва на заявление и т.д.) - 10 000 руб. за один документ; стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб. за одно заседание; стоимость участия в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб. за одно заседание; стоимость участия в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 12 000 руб. за одно заседание; стоимость ознакомления с материалами дела - 10 000 руб. за одно ознакомление. Оплата оказанных услуг производится в срок, не превышающий шести месяцев с даты принятия последнего судебного акта по существу. Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

 Согласно акту приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 28.09.2021, исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Эколит» от 24.05.2021 - 10 000 рублей; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 05.07.2021 - 10 000 рублей; подготовлено заявление о взыскании судебных издержек от 28.09.2021 - 10 000 рублей. 

Услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества. Исполнителю причитается оплата согласно п.4 договора на оказание представительских услуг от 21 мая 2021 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 2452 от 28.09.2021 на сумму 30 000 руб.  

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных издержек, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 3 000 руб.: 2 000 руб. за подготовку искового заявления; 500 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований; 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 40 000 руб. 00 коп.  в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод о том, что взысканные расходы на представителя разнятся со стоимостью юридических услуг в городе Екатеринбурге, подлежит отклонению поскольку дело рассмотрено в арбитражном суде Республики Башкортостан.

При этом сам по себе факт разницы в стоимости юридических услуг в том либо иной регионе не является фактором, обуславливающим необходимость взыскания стоимости судебных издержек исходя из более высокой цены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-14392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова