ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8120/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу № А82-8120/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пакплюс» 

(ИНН: 6732134331, ОГРН: 1166733071768),

о взыскании 115 439,32 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (далее – Ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании:

- 72 156,78 руб. долга за поставленный товар по контракту № 164 от 04.07.2018, 

- 6 069,17 руб. пени за период с 04.07.2018 по 27.02.2020 с продолжением начисления пени до даты погашения задолженности, 

- 37 213,37 руб. долга за обеспечение исполнения контракта № 164 от 04.07.2018,

- расходов на оплату государственной пошлины, 

- 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано:

- 72 156,78 руб. долга за поставленный товар 

- 4 589,10 руб. пени за период с 29.12.2018 по 27.02.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 28.02.2020 до полного погашения долга из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, 

- 37 213,37 руб. долга за обеспечение исполнения контракта № 164 от 04.07.2018, 

- 4 406,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

- 3 948,80 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность понесенных расходов, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на представителя в полном объеме, в обоснование чего  ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016), согласно которым за изучением адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 12 000 руб. и за ведение дела в суде первой инстанции  -  от 35 000 руб., поэтому судебные расходы в размере 17 000 руб. являются  достаточно разумными.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику по аналогичной категории дел.

ООО «Пакплюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы Предпринимателя, указав, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг является заниженной и не соответствующей практике, сложившейся в регионе по оплате аналогичных услуг адвокатов, в подтверждение чего третье лицо ссылается также на судебную практику по аналогичной категории дел. 

Учреждение в срок до 28.09.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представило. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта № 164 между Предпринимателем и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 382, 384, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом ВС РФ 28.06.2017), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и от 21.01.2016 № 1, статьей 110 АПК РФ, заявленные требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил соглашение от 18.02.2020 об оказании правовой помощи, заключенное ИП ФИО1 с ФИО2 (исполнитель) и платежное поручение от 25.03.2020 № 45 об оплате 17 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013) стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов - не менее 5 000 руб., представление интересов в суде - не менее 10 000 руб. в день.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела и его рассмотрение в упрощенном порядке, сделал правильный вывод, что  разумными и достаточными следует признать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., и о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 948,80 руб. 

Ссылка заявителя жалобы и третьего лица на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016) в отношении оказанных Истцу услуг представителя, их позицию, изложенную в жалобе и в отзыве на жалобу, не подтверждает, поскольку, как указано выше, согласно пункту 20 Информационного письма № 82, суд при установлении стоимости взыскиваемых услуг должен учитывать стоимость таких услуг применительно к конкретному региону, где рассматривается такой иск, поэтому вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам конкретного дела, и такие выводы суда не могут быть автоматически поставлены в зависимость от результатов рассмотрения иных споров по аналогичной категории дел.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Истца и третьего лица на  судебную практику, судебные акты по которым названы ими в жалобе и в отзыве на жалобу, так как данные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Фактически, настаивая на взыскании судебных расходов в полном размере, Истец в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, а также не учитывает частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу №А82-8120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова