Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25451/2019

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Ленина 20 лит.А пом.20Н офис 11А, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 18/ПОМ. 168-Н, ОГРН:  1047836018680);

третье лицо: ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская  д. 40, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по паспорту; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнито» (далее - ООО «Магнито», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее - ООО «МБ Строй», ответчик) о взыскании 279557 руб. 50 коп. долга по договору подряда №24/18 от 11.10.2018, 2070440 руб. долга по договору №2-М от 15.10.2018, неустойки по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 за период 23.01.201-01.03.2019 в размере 10623 руб. 19 коп., пени по договору №2-М от 15.10.2018 за период 16.01.2019-01.03.2019 в размере 68324 руб. 52 коп.

            Также просит взыскать представительские расходы в размере 56000 руб.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «МБ Строй» о взыскании с ООО «Магнито» задолженности в размере 122945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Магнито» на объекте строительства – Гараж с ремонтной зоной, расположенном по адресу: 

<

...>. Уменьшении стоимости выполненных  ООО «Магнито» работ по договору №2-М от 15.10.2018 на сумму 2193135 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России.

Суд, на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство сторон о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в отношении работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 и договору №2-М от 15.10.2018.

В качестве экспертов судом утверждены ФИО6 - ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ФИО7 - Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Утверждены следующие вопросы, для постановки перед экспертами:

1 Определить объем и стоимость работ,  выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 с надлежащим качеством. В случае наличия недостатков, указать недостатки и стоимость их устранения.

2 Определить объем и стоимость работ,  выполненных ООО «Магнито» по договору №2-М от 15.10.2018 с надлежащим качеством. В случае наличия недостатков, указать недостатки и стоимость их устранения.

3 Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 условиям договора подряда №24/18 от 11.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям?

4 Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору №2-М от 15.10.2018 и качество изготовленных металлоконструкций по договору №2-М от 15.10.2018 условиям договора №2-М от 15.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям?

Определением от 24.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

            Производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТО» задолженность по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 в размере 279557 руб. 50 коп. и по договору № 2-М от 15.10.2018 в размере 2063760 руб.; неустойку (пени) по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 за период с 23.01.2019 по 21.05.2019 в размере 27955 руб. 80 коп. и по договору № 2-М от 15.10.2018 за период с 25.01.2019 по 16.07.2020 в размере 749144 руб. 88 коп., также расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

В рамках рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта обследования состояния качества изготовленных и смонтированных металлоконструкций каркаса здания по проекту 1462 КМ от 22.04.2019.

Стороны заявили ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений.

Судом допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТО» 122945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах, уменьшить стоимость  выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2193135 руб. 34 коп., по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548996 руб. и взыскать убытки в размере 835856 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты в части взыскания с ответчика 122945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах и уменьшения стоимости  выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2193135 руб. 34 коп., по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548996 руб.

           В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, заявил ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств - сертификатов качества бетонной смеси, результаты испытаний бетона неразрушающим методом, в т.ч. документ о качестве № 1568 от 04.12.2018 и № 1578 от 06.12.2018, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту выполнения ООО «Магнито» работ по спорным договорам и качестве работ; возражал против удовлетворения встречного иска.

           Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и ходатайств о вызове свидетелей и истребования документов; заявил о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

           Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайств сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2018 заключен договор подряда № 24/18, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами работы - устройство монолитных фундаментов для строительства объекта недвижимости «Гараж с ремонтной зоной» Учебного центра Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования «Институт федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), расположенном по адресу: 

<

...> (2 военный городок), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить подрядчику установленную договором цену. 

Перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласованы сторонами в локальной смете (приложение № 1 к договору), согласно которой перечень работ: устройство монолитных фундаментов Фм1-Фм18, Балок Бм1-Бм3, в количестве 97 м3, стоимость 17000 руб. за 1 м3, цена с НДС 18% 1649000 руб., бетонная подготовка для устройства фундаментов, в количестве 22 м3, стоимость 9750 руб. за 1 м3, цена с НДС 18% 214500 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 1863500 руб. (п. 2.1. договора). Срок окончания выполнения работ до 07.11.2018 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора № 24/18 от 11.10.2018 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами из материалов заказчика, в точном соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора подряда № 24/18 от 11.10.2018. При приеме-передаче выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный полномочным представителем подрядчика, с приложением документации, подлежащей передаче заказчику согласно требований нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 5.3 договора). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения им указанных в п. 5.3. документов. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, при необходимости привлекая к приемке представителей государственных органов и органов местного самоуправления (п. 5.4. договора). При согласии с объемом и качеством выполненных работ (части работ) Заказчик подписывает представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (части работ) (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (части работ) (форма КС-3) и возвращает один экземпляр подрядчику (п. 5.5. договора). При несогласии заказчика с объемом или качеством выполненных работ (части работ) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (части работ) (форма КС-3) направляет подрядчику свои письменные возражения с указанием недостатков выполненных работ, которые подрядчик обязан устранить в разумные сроки или сроки, согласованные сторонами, при невозможности устранения недостатков в разумные сроки (п. 5.6. договора). В силу п. 5.8. в случае отсутствия мотивированных замечаний заказчика к представленной подрядчиком документации, в течение срока, указанного в п. 5.4. договора, работы (часть работ) считаются надлежащим образом выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда № 24/18 от 11.10.2018 за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Как указал истец, он выполнил работы по договору № 24/18 от 11.10.2018 на общую сумму 1211307 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № МБ-2 от 29.11.2018 на сумму 805382 руб. 50 коп. (том 1 л.д.110-111), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № МБ-2от 29.11.2018 на сумму 805382 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 112-113), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № МБ-3 от 07.12.2018 на сумму 405925 руб. (том 1 л.д. 114-115), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № МБ-3 от 07.12.2018 на сумму 405925 руб. (том 1 л.д. 116-117), переданных истцом ответчику по сопроводительному письму исх. № 147 от 24.12.2018 и подписанных истцом в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № МБ-2 от 29.11.2018 на сумму 805382 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 119-120), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № МБ-2 от 29.11.2018 на сумму 805382 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 121-122), подписанных генеральным директором ООО «Магнито» ФИО4 и представителем ООО «МБ Строй» ФИО8, УПД № 228 от 30.11.2018 на сумму 805382 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 123-124), УПД№ 236 от 07.12.2018 на сумму 405925 руб. (том 1 л.д. 125), подписанных генеральным директором ООО «Магнито» ФИО4 и представителем ООО «МБ Строй» ФИО10

Заказчиком оплачено 931750 руб., в т.ч. НДС 18%, требуемая сумма задолженности ООО «МБ Строй» перед ООО «МАГНИТО» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 составляет 279557 руб. 50 коп.

Неустойка начислена за период с 23.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 27955 руб. 80

коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.10.2018 заключен договор № 2-М, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Гаража на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (Том 1 л.д.94 - 109). Подрядчик выполняет работы согласно Приложения № 1 (Смета) к настоящему договору (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 4.1. договора стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 11495000 руб., в т.ч. НДС 18%, и определена приложением № 1 к настоящему договору, согласно которому стоимость изготовления металлоконструкций в количестве 95 т, стоимостью 90000 руб. за 1 т, составляет 8550000 руб., стоимость монтажа металлоконструкций в количестве 95 т, стоимостью 31000 руб. за 1 т, составляет 2945000 руб. Срок изготовления металлоконструкций здания гаража 45 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 29.11.2018 (п. 4.4.2.), срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций 21 календарный день, но не позднее 04.12.2018 (п. 4.4.3.), согласно графика производства работ (приложение № 2).

Порядок сдачи-приемки работ и оплаты установлен в разделе 4 договора № 2-М от 15.10.2018. Подрядчик отчетным периодом представляет на согласование заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением всей необходимой технической документации по фактически выполненному объему работ, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с приложением исполнительной и технической документации) подписать их или представить мотивированные письменные возражения с указанием недостатков/недоработок в выполненных работах, в связи с которыми указанный объем работ, фактически выполненных подрядчиком за соответствующий отчетный период, не может быть принят заказчиком до устранения выявленных недостатков/недоработок с повторным предъявлением результата заказчику (п. 4.2.1 договора). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от подрядчика подписанных счета и счета-фактуры оплатить фактически сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора № 2-М от 15.10.2018 при задержке платежей заказчика подрядчику каких-либо сумм по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, а заказчик будет обязан в случае требования оплатить данную сумму.

Как указал истец, он выполнил работы по договору № 2-М от 15.10.2018 по монтажу металлоконструкций на сумму 2953990 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по формеКС-2 № МБ-4 от 17.12.2018 на сумму 1860000 руб. (том 1 л.д. 126), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № МБ-4 от 17.12.2018 на сумму 1860000 руб. (том 1 л.д. 127), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № МБ-5 от 22.12.2018 на сумму 1093990 руб. (том 1 л.д. 175), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № МБ-5 от 22.12.2018 на сумму 1093990 руб. (том 1 л.д. 176), переданных истцом ответчику по сопроводительному письму исх. № 147 от 24.12.2018 и подписанных истцом в одностороннем порядке, УПД № 243 от 20.12.2018 на сумму 1860000 руб. (том 1 л.д. 131), УПД № 248 от 24.12.2018 на сумму 1093990 руб. (том 1 л.д. 132), подписанных генеральным директором ООО «Магнито» ФИО4 и представителем ООО «МБ Строй» ФИО10 По сопроводительному письму исх. № 147 от 24.12.2018 также переданы комплект исполнительной документации, счета на оплату.

Заказчиком по монтажу металлоконструкций было оплачено 883550 руб., в т.ч. НДС 18%, требуемая сумма задолженности ООО «МБ Строй» перед ООО «МАГНИТО» по договору № 2-М от 15.10.2018 составляет 2070440 руб.

Неустойка начислена за период с 25.01.2019 по 16.07.2020 в сумме 749144 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что работы по договору № 2-М от 15.10.2018 выполнены с недостатками, по договорам отсутствуют документы о сдаче-приемке работ, документы подписаны неуполномоченными лицами, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548996 руб., по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2193135 руб. 34 коп., взыскании 122945 руб. 63 коп. расходов по устранению недостатков в работах.

В обоснование встречный требований, ответчик указал, что стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составила 382754 руб., оплачено по договору 931750 руб., излишне уплаченная сумма в размере 548996 руб. подлежит возврату заказчику. Стоимость устранения недостатков в работах по договору № 2-М от 15.10.2018 по расчету ответчика составляет 2193135 руб. 34 коп. Расходы ответчика по устранению недостатков привлеченной организацией ООО «Эксклюзив» на основании договора подряда № 0606-19 от 06.06.2019 составили 122945 руб. 63 коп.

Истец возражал против встречного иска, просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ссылался на нарушение сроков и процедуры фиксации недостатков по договорам, отсутствии дефектов в выполненных работах на указанные ответчиком суммы, подписание и приемку документов представителями ООО «МБ Строй», отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки по договорам.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ. Суд, на основании статьи 84 АПК РФ удовлетворил ходатайство сторон о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в отношении работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 и договору №2-М от 15.10.2018.

В качестве экспертов судом утверждены ФИО6 - ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ФИО7 - Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 - Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 с надлежащим качеством. В случае наличия недостатков, указать недостатки и стоимость их устранения.

2 - Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Магнито» по договору №2-М от 15.10.2018 с надлежащим качеством. В случае наличия недостатков, указать недостатки и стоимость их устранения.

3 - Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда №24/18 от 11.10.2018 условиям договора подряда №24/18 от 11.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям?

4 - Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору №2- М от 15.10.2018 и качество изготовленных металлоконструкций по договору №2-М от 15.10.2018 условиям договора №2-М от 15.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям?

В заключении эксперта ФИО6 № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» изложены следующие выводы:

1. В соответствии с условиями договора подряда № 24/18 от 11.10.2018 ООО «Магнито» выполнило работы по устройству бетонной подготовки для устройства фундаментов, а также монолитных фундаментов на объекте строительства по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством. При этом объем выполненных работ не соответствует тем объемам, которые предусмотрены условиями договора подряда № 24/18 от 11.10.2018. Фактический физический объем смонтированных ООО «Магнито» бетонных конструкций составляет 75,13 м3. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1211307 руб.50 коп.

2. В соответствии с условиями договора подряда № 2-М от 15.10.2018 ООО «Магнито» выполнило работы по изготовлению металлоконструкций и работы, связанные с монтажом металлоконструкций на объекте строительства по адресу: 

<

...>, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Фактически ООО «Магнито» изготовило и поставило на объект 95,29 тонн металлоконструкций. Фактическая стоимость выполненных монтажных работ составляет 2953990 руб. 

3. Работы, выполненные ООО «Магнито» и связанные с устройством бетонной подготовки для устройства монолитных фундаментов, а также монолитных фундаментов на объекте строительства по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 24/18 от 11.10.2018, утвержденной проектной документации, а по качеству соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

4. Все представленные ООО «МБ-строй» к осмотру металлические конструкции и результаты работ, выполненные ООО «Магнито» и связанные с изготовлением и монтажом металлоконструкций на объекте строительства по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора и утвержденной проектной документации в части обеспечения безопасности здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основные металлические конструкции остова здания имеют техническое состояние - рабочее. В тоже время, при осмотре экспертами были выявлены дефекты, допущенные ООО «Магнито» при производстве сварочных работ, а также при монтаже конструкций. Весь список выявленных дефектов указан в таблице № 5 исследовательской части заключения. Эксперт считает, что все выявленные дефекты возможно исправить посредством выполнения ООО «Магнито» ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составляет 6680 руб. 00 коп.

В Заключении эксперта ФИО11 № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» изложены следующие выводы:

1. Объем работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 с надлежащим качеством, представлен в таблице № 1 настоящего заключения (исследование по первому вопросу настоящего заключения). Данный объем работ учитывает следующие виды работ: устройство опалубок для монолитных фундаментов Фм1 - Фм18 (59 единиц); установку арматуры (армирование) фундаментов Фм1 - Фм18 (59 единиц). Виды работ, определить качество которых не представилось возможным по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018: укладка бетонной смеси (бетонные работы); снятие опалубок. Виды работ, которые не были выполнены по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018: устройство монолитных балок Бм1-Бм3. Виды работ, определить качество и факт выполнения которых не представилось возможным по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018: устройство бетонной подготовки. Стоимость работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 с надлежащим качеством, составляет 382754 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18%.

2.Объем работ, выполненных ООО «Магнито» по договору № 2-М от 15.10.2018(устройство металлоконструкций), составляет 94,32 т. Стоимость работ, выполненныхООО «Магнито» по договору № 2-М от 15.10.2018 по вышеуказанному объему,составляет: 2 923 920,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Работы, обусловленные по договору № 2-М от 15.10.2018 выполнены в полном объеме ООО «Магнито», но с недостатками, перечень которых отображен в таблице № 2 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 419367 руб., в т.ч. НДС 18%. В итоге, стоимость работ, выполненных ООО «Магнито» по договору № 2-М от 15.10.2018 с надлежащим качеством составляет 2504553 руб., в т.ч. НДС 18%.

3.Качество работ, выполненных ООО «Магнито», которые соответствуютусловиям договора подряда № 24/18 от 11.10.2018, проектной документации и инымобязательным требованиям (требованиям строительных норм и правил): устройствоопалубок для монолитных фундаментов Фм1 - Фм18 (59 единиц); установку арматуры(армирование) фундаментов Фм1 - Фм18 (59 единиц).

Качество работ, выполненных ООО «Магнито», которые не соответствуют условиям договора подряда № 24/18 от 11.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям (требованиям строительных норм и правил): устройство бетонной подготовки, снятие опалубок (на момент окончания бетонных работ и требуемого набора прочности бетона), производство бетонных работ.

Качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018, которые не предоставилось возможным определить на соответствие условиям проектной документации: устройство бетонной подготовки, снятие опалубок (на момент окончания бетонных работ и требуемого набора прочности бетона), производство бетонных работ.

4.Качество работ, выполненных ООО «Магнито» по договору № 2-М от 15.10.2018 и качество изготовленных металлоконструкций по договору № 2-М от 15.10.2018 соответствует условиям договора № 2-М от 15.10.2018, проектной документации и иным обязательным требованиям, не в полном объеме. Не соответствия отображены в таблице № 2 настоящего заключения.

Истец заявил ходатайство о фальсификации акта обследования состояния качества изготовленных и смонтированных металлоконструкций каркаса здания по проекту 1462 КМ от 22.04.2019 с приложениями (Том 1 л.д. 112-117). Ответчиком исключены из материалов дела приложения к акту - удостоверение и свидетельство. Производство по рассмотрению вопроса о фальсификации акта прекращено судом.

Эксперты ФИО11 и ФИО6 дали устные пояснения по составленным заключениям в судебном заседании 24.09.2020.

Стороны представили замечания относительно выполненных заключений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом заключенного договора подряда № 24/18 от 11.10.2018 являлось устройство подрядчиком монолитных фундаментов Фм1-Фм18, Балок Бм1-БмЗ, бетонной подготовки для устройства фундаментов.

На основании материалов дела, в т.ч. заключения эксперта ФИО6 № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», судом установлено, что истцом выполнены работы по устройству бетонной подготовки для устройства фундаментов, в объеме 9,09 м3, стоимостью 88627 руб. 50 коп., и работы по устройству монолитных фундаментов Фм1-Фм18, в объеме 66,04 м3, стоимостью 1122680 руб., в надлежащем качестве. Устройство подрядчиком Балок Бм1-БмЗ не производилось.

Истец сдал ответчику результаты выполненных работ в общем объеме 75,13 м3, стоимостью 1211307 руб.50 коп., согласно представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, УПД.

Встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 24/18 от 11.10.2018 на сумму 548996 руб. заказчик основывал на выводах эксперта ФИО11 в заключении № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» о стоимости работ, выполненных ООО «Магнито» по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 с надлежащим качеством, в размере 382754 руб., в т.ч. НДС 18%., которые не приняты судом ввиду допущенных недостатков и неточностей при исследовании вопросов № 1 и № 3: эксперт указал разную стоимость цены работ (стр. 17 и стр. 73 заключения), не учел имеющиеся в материалах дела документы о сдаче-приемке работ по договору подряда №24/18 от 11.10.2018, не сделал запросы о предоставлении дополнительных документов для исследования в случае их необходимости, неверно выполнил расчеты стоимости работ на основании методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), тогда как в договоре сторонами согласована стоимость работ.

Также судом установлено, что истцом по встречному иску нарушены сроки и процедура заявления о недостатках работ (п. 5.6. договора). Суд не обнаружил замечаний со стороны заказчика к подрядчику по качеству выполненных работ, кроме тех, которые отмечены в письме-извещении ответчика истцу от 15.12.2018. Указанный дефект - наличие раковин не признан недостатком экспертами в обоих заключениях.

Предметом заключенного договора № 2-М от 15.10.2018 являлся, в т.ч. монтаж металлоконструкций здания.

На основании материалов дела судом установлено, что истцом выполнены работы по монтажу 95,29 тонн металлоконструкций, стоимостью 2953990 руб. Истец сдал ответчику результаты выполненных работ согласно представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, УПД.

Ответчик заявил о недостатках работ по договору № 2-М от 15.10.2018, указанным в претензии от 24.04.2019, совместном протоколе осмотра от 30.04.2019.

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и стоимости работ. Для разрешения указанных вопросов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» работы по договору № 2-М от 15.10.2018 выполнены с некоторыми недостатками.

Суд принимает выводы эксперта ФИО6 сделанные в заключении № 108 от 10.03.2020 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» по вопросам № 2 и № 4, о том, что выявленные дефекты возможно исправить посредством выполнения ООО «Магнито» ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов, составляет 6680 руб. 00 коп.

Вывод эксперта ФИО11 в заключении № 905/20-СЭ от 05.04.2020 «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» о том, что стоимость устранения дефектов составляет 419367 руб. не принят судом, ввиду допущенных экспертом при исследовании вопросов № 2 и № 4 неточностей: эксперт указывает неверную цену работ по договору № 2-М от 15.10.2018 по актам о приемке выполненных работ - 2953 868 руб. 48 коп. (стр. 20, 35 Заключения), вследствие чего при дальнейшем расчете вывод ошибочен, экспертом неверно указана масса металлоконструкций 94,32 т, без учета веса монтажных элементов и крепежного материала, по условиям РД шифр 1462-КМ масса металлоконструкций 95,032 т, в последующем в расчете общей стоимости работ путем перемножения стоимости единицы монтажа металлоконструкции (одной тонны) равной 31000 руб. на количество (тоннаж) монтируемых металлоконструкций, эксперт приходит к ошибочному значению 2923920 руб. (стр. 35, 41 Заключения), предложенные методы устранения выявленных недостатков экспертом не обоснованы, объем и порядок проведения подобных работ (капитальный ремонт здания) должна определять проектная организация, разработавшая проект здания, выпустив дополнительный Авторский лист к проекту, на основании дефектной ведомости, составленной по итогу проведения соответствующей экспертизы.

Ввиду того, что истцом уже было заявлено уменьшение исковых требований на сумму 6680 руб. 00 коп., оснований для вычета стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов из стоимости работ, не имеется.

По встречным требованиям заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 2-М от 15.10.2018 на сумму 2193135 руб. 34 коп., суд установил, что заказчиком нарушена процедура и сроки заявления о недостатках работ (п. 4.2.1. договора), сторонами не был произведен повторный комиссионный осмотр металлоконструкций, конечный акт (дефектная ведомость), ни совместно, ни односторонне составлен не был, расчет истца по встречному иску в сумме 2193135 руб. 34 коп. не является подтверждающим документом по смыслу ст.ст. 65, 126 АПК РФ.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату работ ООО «Эксклюзив» в сумме 122945 руб. 63 коп. подлежит отклонению. Вид работ, выполненных ООО «Эксклюзив», согласно сметному расчету к договору, относятся к работам по фундаменту, а не к работам по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Согласно заключениям экспертов, фундаменты не имеют недостатков (скопление раковин недостатком не признано), недостатки имеются по монтажу металлоконструкций. Выполненные ООО «Эксклюзив» работы являлись не устранением выявленных заказчиком недостатков в работах подрядчика. Ввиду того, что эти работы по фундаменту, следует обратиться к договору № 24/18 от 11.10.2018, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 6.3. договора № 24/18 от 11.10.2018 права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков у заказчика нет. 

Истцом по встречному иску нарушены сроки и процедура фиксации недостатков.

Довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что иные документы в рамках спорных договоров также были подписаны этими же лицами, имеются ссылки на приказы. Кроме того, на документах имеется оттиск печати организации ответчика. О выбытии печати или использования печати по независящим от ответчика причинам последним заявлено не было.

Судом учтено, что ответчик последовательно выполнял действия, свидетельствующие о приемке работ: им были подписаны документы о сдаче-приемке работ, приняты документы по договорам, генеральным директором ООО «МБ Строй» ФИО12 подписан акт сверки расчетов (том 1 л.д. 174), в котором он признал долг в пользу ООО «МАГНИТО» 2070440 руб., ООО «МБ Строй» при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, полностью учел в расходах по налогу на прибыль и в вычете по НДС свои затраты, связанные с выполненными ответчиком работами по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 и по договору № 2-М от 15.10.2018.

Проверив расчет начисления задолженности по договорам, суд признал его обоснованным и правомерным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.3. договора подряда № 24/18 от 11.10.2018 за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 5.1. договора № 2-М от 15.10.2018 при задержке платежей заказчика подрядчику каких-либо сумм по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, а заказчик будет обязан в случае требования оплатить данную сумму.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать. 

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца ООО «Магнито» правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Встречные исковые требования ответчика ООО «МБ Строй» подлежат отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 56000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 24.01.2019, платежное поручение № 141 от 28.02.2019 на сумму 56000 руб. 

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления, суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов.

 Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 56000 руб. 

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя не принимается судом первой инстанции ввиду отсутствия документального обоснования.

Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат оставлению на ООО «МБ Строй».

Кроме того, с учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 3457 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТО» задолженность по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 в размере 279557 руб. 50 коп, и по договору № 2- М от 15.10.2018 в размере 2063760 руб.; сумму неустойки (пени) по договору подряда № 24/18 от 11.10.2018 за период с 23.01.2019 по 21.05.2019 в размере 27955 руб. 80 коп, и по договору № 2-М от 15.10.2018 за период с 25.01.2019 по 16.07.2020 в размере 749144 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35145 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в доход федерального бюджета 3457 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «МБ Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.