ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38401/2019

Дело № А40-208163/15

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделками начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018г. включительно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кислородмонтаж» 1 627 639 руб. 48 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО4 по дов. от 04.06.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 23.11.2018

ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. признаны недействительными сделками начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 г. включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неравноценного встречного исполнения, а также на отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы с приложенным документами.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не доказана отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт и представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что между Должником и ФИО2 были трудовые взаимоотношения, основанные на трудовом договоре б/н от 28.03.2013 г. Согласно п.1.3. трудового договора Ответчик был принят на работу в качестве президента должника.

Должностной оклад Ответчика составлял на момент заключения трудового договора 12 100 рублей в месяц. В дальнейшем, должностной оклад был увеличен до 20 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2017 г. Ответчик был переведен с 28.02.2017 г. с должности Президента должника на должность Председателя технического комитета без изменения размера должностного оклада.

Помимо заработной платы, установленной трудовым договором, ответчику производились начисления и выплаты премий. При должностном окладе в размере 20 000 руб. в месяц, ежемесячные премии составляли более 65 000 руб. 

Всего за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2018 г. ответчику было начислено премии:

1) ежемесячно на общую сумму 9 292 363 руб. 64 коп. 

2) ежеквартально на общую сумму 2 100 000 руб.

За указанный выше период Ответчику Должником было выплачено:

1) в наличном порядке через кассу должника 2 271 184 руб. 93 коп.;

2) в безналичном порядке через счет в банке 499 526 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по начислению и выплате премий ответчику и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п. 1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015.

Таким образом, начисление и выплата премий осуществлялась до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Выплату заработной платы можно оспорить, если есть доказательства отсутствия факта выполнения работником трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что сумма заработной платы, несоразмерна сложности и объему выполненной ФИО2 работы при аналогичных обстоятельствах.

При этом, оспариваемая сумма начислений в размере 9 292 363 руб. 64 коп. за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2018 г. (23 месяца) составляет месячную оплату труда ответчика в размере 404 015 руб. 81 коп. 

Материалами дела подтверждается, что средняя заработная плата ФИО2 до начала спорного периода 01.06.2015 г. не превышала ее заработную плату в спорном периоде.

Согласно условиям трудового договора с ФИО2 и Положения об оплате труда работников ЗАО «КМ», ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда - которая предполагает две составных части заработной платы: и должностного оклада, и премии, и которая не предполагает возможности исключения премии из заработной платы при добросовестном исполнении работником должностных обязанностей.

Заработная плата в том же размере выплачивалась ФИО2 и в период 2013-2015гг., т. е. до спорного периода.

Условие о форме оплаты труда является существенным условием трудового договора, и исключение без согласия работника из заработной платы существенной ее части, выплата которой предусмотрена условиями трудового договора, нарушает конституционное право работника на свободный труд.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что: Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2017г. в пользу ФИО2 с АО «Кислородмонтаж» взыскана заработная плата в сумме 5 247 993 руб. за период с марта 2016г. по январь 2017г.; Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.03.2018г. с АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме 3 277 109 руб. за период с февраля 2017г. по декабрь 2017г.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» распределено бремя доказывания по делам о применении ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь работником АО «Кислородмонтаж» в течение нескольких лет получал повременно-премиальную заработную плату в том же размере (с учетом инфляции), как в оспоренном периоде. Следовательно, по настоящему обособленному производству конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не предполагает признания ее недействительной.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделки вышли за пределы обычной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований для признания действий по начислению и выплате премий недействительными сделками, в связи, с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-208163/15 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу №А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 о признании недействительными сделками начисление ФИО2 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018г. включительно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кислородмонтаж» в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности данных сделок – отказать.

Взыскать с АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО2 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                В.С. Гарипов