Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1224/2022

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-587/2024

на Определение от 11.12.2023

по делу № А59-1224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк России»,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 на общую сумму 7 967 445,94 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от  ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2, а именно:

- 19.05.2021 в размере 760 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- 19.05.2021 в размере 645 122,65 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- 23.07.2021 в размере 2 540 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- 27.07.2021 в размере 3 472 323,29 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- 08.04.2022  в размере 300 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; денежные средства поступили в кассу должника в связи с выдачей наличных денежных средств со счета ПАО Банк ВТБ 08.04.2022 в размере 300 000 руб.;

- 11.04.2022 г. в размере 250 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»; денежные средства поступили в кассу должника в связи с выдачей наличных денежных средств со счета ПАО Банк ВТБ 11.04.2022 в размере 250 000 руб.;

на общую сумму 7 967 445,94 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 7 967 445,94 руб.

Определением суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками оспариваемые платежи за период с 19.05.2021 по 11.04.2022, совершенные в пользу ФИО2 на общую сумму 7 967 445,94 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Омега» взысканы денежные средства в сумме 7 967 445,94 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Отметила, что основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют. По тексту жалобы указала, что является участником ООО «Лэкс», ООО «Призма» и ООО «Статус», но не являлась никогда учредителем ООО «Омега», не получала прибыль от их деятельности. Апеллянт указала, что проживает в 

<

...>. У И ФИО5 есть супруга, ее дочь И Татьяна Юрьевна, оба зарегистрированы и проживают по адресу: г. Владивосток, Фрунзенский район, ул. Станюковича, дом 48, кв. 57. Привела довод о том, что указанные семьи проживают отдельно, ведут раздельное хозяйство и соответственно бизнес, не имеют совместного имущества и не отвечают по долгам друг друга. И ФИО5 и И Татьяна Юрьевна не являются членами семьи апеллянта. Само по себе наличие косвенного родства не свидетельствует о выгодоприобретении или об осведомленности о деятельности и финансовом состоянии ООО «Омега». Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» заключены кредитные договора. При этом ни поручителями, ни залогодателями ООО «Лэкс», ООО «Призма» и апеллянт, как учредитель, не являлись. О том, что ООО «Омега», учредителем в котором была ее дочь, в счет обеспечения данных займов заключило договор поручения, апеллянту стало известно от нее, когда все имущество ООО «Омега» было изъято и реализовано в 2023 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылалась на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4715/2022, считала, что указанный судебный акт подтверждает ее позицию. Отметила что ООО «Омега» с остатком кассы на начало дня 23.07.2021 в сумме 9 180,83 руб. не могло выдать ФИО2 сумму 2 540 000 руб. по расходному кассовому ордеру №59.  Полагала, что конкурсный управляющий взыскала с нее и ООО «Призма» денежные средства дважды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» ФИО2 выданы денежные средства на общую сумму 7 967 445,94 руб.:

- по расходному кассовому ордеру №45 от 19.05.2021 в размере 760 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №46 от 19.05.2021 в размере 645 122,65 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1- СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №59 от 23.07.2021 в размере 2 540 000 руб. с назначением «частичный возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №60 от 27.07.2021 в размере 3 472 323,29 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1- СО от 22.03.2021»;

- по расходному кассовому ордеру №6 от 08.04.2022 в размере 300 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021»;

-по расходному кассовому ордеру №7 от 11.04.2022 в размере 250 000 руб. с назначением «возврат основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021».

Полагая, что данные сделки по выдаче денежных средств обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после него (31.03.2022), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника по выдаче денежных средств за период с 19.05.2021 по 11.04.2022 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2022), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Омега» зарегистрировано 07.07.2011, место нахождения и адрес юридического лица: 693012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, основной вид экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - код ОКВЭД 68.20, дополнительный вид деятельности «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» - код ОКВЭД 46.38.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что И Татьяна Юрьевна является участником ООО «Омега» с долей в уставном капитале 70%. При этом ФИО2 является матерью И Татьяны Юрьевны, указанное ими не отрицается.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2021 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 № 

<

***>  между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 № 

<

***>-4;

- договор ипотеки от 20.10.2020 № 

<

***>-6;

- договор залога от 20.10.2020 № 

<

***>-8.

В последующем требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору                  № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 364 650 167,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 23.06.2022).

Одновременно между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» (заемщик) 30.06.2020 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом 300 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 № 600200038АСРМ  между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства  от 15.07.2020 № 600200038АСРМ-8;

- договор залога  от 20.10.2020 № 600200038АСРМ-1;

- договор ипотеки  от 02.11.2020 № 600200038АСРМ-3.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009  № 63, следует, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства от 15.07.2020 № 

<

***>-4,                            № 600200038АСРМ-8.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Омега» имелись неисполненные обязательства как поручителя перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России» (пункты 3, 6 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Следовательно ФИО2, являясь матерью И Татьяны Юрьевны (участник должника) и аффилированным по отношению к ООО «Омега» лицом, не могла не располагать информацией о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», чьи требования остались не удовлетворенными и включены в последующем в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

В связи с чем в результате выдачи денежных средств из кассы общества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок); лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из выписки из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) в отношении должника следует, что учредителем ООО «Омега» является И Татьяна Юрьевна с долей в уставном капитале 70%. При этом ФИО2 является матерью И Татьяны Юрьевны, указанное ими не отрицается. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что, являясь заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующей о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредитной организацией по договорам поручительства.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Омега», о наличии задолженности по кредитным обязательствам в значительном размере и о том, что оспариваемые сделки должника по выдаче денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых сделок по выдаче денежных средств в размере 7 967 445,94 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Омега», поскольку в результате выдачи ответчику из кассы денежных средств в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности перед кредитной организацией и иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия от должника денежных средств в сумме 7 967 445,94 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что выдача денежных средств из кассы совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделки ООО «Омега» по выдаче денежных средств из кассы в период с 19.05.2021 по 11.04.2022 аффилированному лицу ФИО2 на сумму 7 967 445,94 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом, как указано выше, в период с 19.05.2021 по 11.04.2022 из кассы ООО «Омега» ФИО2 выданы денежные средства на сумму 7 967 445,94 руб.

В качестве основания в расходных кассовых ордерах указан возврат по договору займа № 1-СО от 22.03.2021.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 23.06.2022 ФИО2 обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» требований в размере 68 854 534,06 руб., указывая в обоснование требований на предоставление должнику в заем денежных средств на сумму 76 260 000 руб. по договору займа от 22.03.2021 № 1-СО, невозврат займа в полном объеме, наличие соответствующей задолженности в сумме 68 836 534,06 руб.

В материалы дела заявителем был представлен договор займа №01-СО от 22.03.2021, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Омега» (заемщик) в заем денежные средства в размере 76 260 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 №6, от 23.03.2021 №7, от 25.03.2021 №8, от 26.03.2021 №9, от 30.03.2021 №10 о внесении ФИО2 в кассу ООО «Омега» денежных средств в размере 10 420 000 руб., 10 857 000 руб., 22 000 000 руб., 21 542 120 руб., 11 434 860 руб. соответственно с назначением платежа «договор займа №1-ОС от 22.03.2021».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности реального получения ООО «Омега» от ФИО2 заемных денежных средств в связи с отсутствием у заявителя финансовой возможности предоставить заем на сумму 76 260 000 руб.

Обстоятельства, установленные указанным определением суда от 18.05.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, выдача должником ФИО6 денежных средств на общую сумму 7 967 445,94 руб., как возврат займа по договору займа № 1-СО от 22.03.2021, была осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2

Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о невозможности выдачи должником ФИО2 денежных средств в сумме 2 540 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 59 опровергается материалами дела, в частности приходными кассовыми ордерами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу общества в течении дня. Кассовой книгой за 2021 год. Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является выдача денежных средств из кассы ООО «Омега» в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд, учитывая недоказанность возникновения между ФИО2 и ООО «Омега» заемных правоотношений, отмечает, что ответчик не имеет право денежного требования к должнику, в связи с чем не является кредитором общества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, является правильным.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок по выдаче денежных средств в период с 19.05.2021 по 11.04.2022 на сумму 7 967 445,94 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, поскольку в результате оспариваемых платежей денежные средства фактически переданы ООО «Омега» в пользу ФИО2 (выдача денег из кассы), следовательно, правовые последствия сделки наступили, оснований считать оспариваемые платежи мнимыми и оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, при наличии доказательств получения ответчиком от должника денежных средства в сумме                7 967 445,94 руб. по договору займа, реальность исполнения которого со стороны ФИО2, не доказана, коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции односторонней реституции, предусматривающей в порядке применения последствий недействительности сделок взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омега» денежных средств в сумме 7 967 445,94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

При  этом, на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2023 операция № 14 ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу №А59-1224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2023 операция №14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева