АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2024 года

 

Дело № А33-29984/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» (далее – ответчик)

- о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 30.06.2023 в размере 4 681 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 270 руб. 86 руб.

- об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.05.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» является собственником здания с кадастровым номером 24:50:0500141:119 - столовая с 2-мя пищеблоками и экспедицией, площадью 2560,8 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, местоположение: 

<

...>, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500141:85, 24:50:0500141:3178 (выписки из ЕГРН от 27.09.2023 №КУВИ-001/2023-220000222, от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254526544, от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164066440).

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500141:85 площадью 1 331 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – размещение магазина, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023   №КУВИ-001/2023-254432797).

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500141:3178 площадью 202 кв.м., местоположение: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 5д, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код 3.1.), поставлен на кадастровый учет 01.09.2018 (выписки из ЕГРН от 10.11.2023 №КУВИ-001/2023-254430468, от 19.06.2024 № КУВИ-001/2024-163503924).

Истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением от 11.07.2023 3 12932ги (номер почтового идентификатора 80088886618669), содержащим требование об оплате в срок до 04.08.2023 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500141:3178 в период с 25.06.2021 по 30.06.2023 в размере 4 681 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 99 коп., одновременно указав на необходимость ответчику в тридцатидневный срок со дня направления досудебного предупреждения подать заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  24:50:0500141:3178, в случае неисполнения данного требования в вышеуказанные сроки истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении правообладателя здания к оформлению прав на земельный участок и о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500141:3178 в отсутствие законных оснований, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» о взыскании неосновательного обогащения  за период с 25.06.2021 по 30.06.2023 в размере 4 681 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 270 руб. 86 руб.; об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д.

В ответ на запрос суда от 24.11.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю 18.12.2023 представлены пояснения по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500141:3178:

- с 14.06.2018 по 31.12.2020 кадастровая стоимость определена в размере 129 837 руб. 52 коп.;

- с 01.01.2021 по 31.12.2022 кадастровая стоимость определена в размере 145 444 руб. 04 коп.;

- с 01.01.2023 и по настоящее время кадастровая стоимость определена в размере 182 945 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.06.2021 по 30.06.2023 в размере 4 681 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 270 руб. 86 руб.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 2530,8 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500141:119, расположенный, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500141:3178  площадью 202 кв.м. с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код 3.1.).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт размещения принадлежащего ответчику здания и факт пользования в связи с этим земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500141:3178 в спорный период с 25.06.2021 по 30.06.2023.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком при эксплуатации объекта незавершенного строительства  в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в период с 25.06.2021 по 30.06.2023 составляет  4 681 руб. 02 коп.

При этом расчет неосновательного обогащения ответчика подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, исходя из следующего нормативно-правового обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанным постановлением утверждены и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено значение названных коэффициентов.

Расчет неосновательного обогащения производится с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

Методика определения размера арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения здания, принадлежащего ответчику на праве собственности  в спорный период, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500141:3178 в отсутствие законных оснований. Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным использованием спорного земельного участка ответчиком, истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 4 681 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 270 руб. 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Одновременно истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При этом под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из смысла указанных выше норм следует, что обязательный досудебный порядок для конкретного спора должен быть напрямую предусмотрен федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д.

При этом в качестве основания исковых требований истец ссылается на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный иск является иском о понуждении к заключению договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли в отсутствие возможности согласования условий договора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна отражать существенные условия договора, к каковым в пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктами 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная позиция указана в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом пунктом 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено досудебное предупреждение от 11.07.2023 № 12932ги (номер почтового идентификатора 80088886618669) с указанием на необходимость ответчику в тридцатидневный срок со дня направления досудебного предупреждения подать заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  24:50:0500141:3178, в случае неисполнения данного требования в вышеуказанные сроки истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении правообладателя здания к оформлению прав на земельный участок и о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основание заявленных требований – понуждение к заключению договора аренды в порядке пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание претензии должно быть предписано вышеприведёнными положениями земельного и гражданского законодательства, а именно: предложение заключить договор аренды земельного участка с приложением к претензии проекта договора аренды, содержащего его существенные условия.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом досудебного предупреждения  не следует, какое право предлагает истец оформить ответчику, содержание досудебного предупреждения от 11.07.2023 № 12932ги не носит конкретный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора и не позволяет ответчику принять ответные меры, направленные на разрешение возникшей спорной ситуации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика до обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению договора – предложения заключить договор аренды земельного участка с приложением проекта договора аренды, содержащего существенные условия сделки, то есть, по сути, утверждение истца в исковом заявлении о непринятии ответчиком мер по определению судьбы земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости (абзац на странице 2 искового заявления) ничем не объективировано.

Определениями от 01.02.2024, от 22.08.2024, а также протокольными определениями от 04.03.2024, от 15.05.2024, от 18.06.2024 суд предлагал истцу представить уточнения исковых требований в части требования о понуждении к заключению договора аренды путем указания условий договора, а также обосновать требование о понуждении к заключению договора аренды с учетом отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доказательств направления истцом ответчику проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500141:3178, о понуждении к заключению которого фактически предъявлен рассматриваемый иск, материалы настоящего дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав истца, что является необходимым по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементом судебной защиты.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В то же время соответствующего проекта договора, на заключении которого настаивает истец, к исковому заявлению не приложено в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что делает невозможным оценку судом законности исковых требований.

Названный правовой подход находит свое отражение в судебной практике (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №А33-7640/2019, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А51-327/2016).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд по требованию об обязании ответчика оформить право аренды на земельный участок под принадлежащим ответчику зданием  со ссылкой на пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть по существу об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику зданием), истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Следует отметить, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д, оставить без рассмотрения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковое требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, д.5Д, оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 681 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 270 руб. 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Скрутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева