АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8694/2018

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.03.1998)

к   Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997)

о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25,

 при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД РФ  по ПК) о признании незаконным  решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

По мнению заявителя, фактически решение принято только на основании поступившей информации, а не на основании конкретных данных, установленных по результатам проверки.

Указал,  что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 ОД ОМВД России по г. Уссурийску, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 2865 от 30.01.2018, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель полагает, что  справка об исследовании № 37ис не может являться допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, которыми обоснованы возражения ответчика. В справке отсутствуют содержание и результаты исследования и не указаны примененные методики, оценка результатов исследований; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом не дан ответ на вопрос о способе изготовления маркировки (промышленным, кустарным и т.п.). 

Считает, что оспариваемое решение управления нарушает права заявителя по использованию принадлежащего ему транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности  и просит признать его незаконным и обязать управление совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Представитель управления в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях на ходатайство о проведении экспертизы и дополнениях к ним.  Пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании недействительной и аннулировании регистрации  принадлежащего обществу транспортного средства послужила поступившая в МОРАС ГИБДД УМВД России информация из справки об экспертном исследовании от 30.01.2018 № 37ис, проведенном в рамках проверки по материалу КУСП № 2865 от 30.01.2018, согласно которой первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «KMJTА18VPTC600958» вторичного идентификационного номера, в связи с чем автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства. 

Полагает, что обстоятельства того, что заявитель является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано без обнаружения следов подделки и факт изменения маркировки установлен только в 2018 году, не являются основаниями, порождающими обязанности органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае имеющихся признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него. Считает, что обжалуемые действия не противоречили действующему законодательству и оснований для признания их незаконными отсутствуют. Полагает, что у эксперта ФИО4 отсутствует соответствующая квалификация, ответы эксперта не являются однозначными и исчерпывающими, в связи с чем к заключению эксперта следует отнестись критически; вывод, сделанный при первичном исследовании транспортного средства, является объективным и не опровергается заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Владивостокской таможней в июне 2003 года выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, (далее – спорное ТС) и выдан паспорт транспортного средства 25 ТЕ 319318 на имя его импортера  - ПБОЮЛ ФИО5

В последующем 28.06.2004 указанный автобус у ПБОЮЛ ФИО5 по справке-счёт 25 КР 264086  приобрел ФИО6, которому  был передан оригинал ранее выданного ПТС. 01.07.2004 РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с выдачей гос.рег. номера УВ 31825, свидетельства о регистрации транспортного средства и проставлении соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. 

По договору купли-продажи 10.09.2015 ООО «Исток-М» приобрело указанный автобус у ФИО6 и зарегистрировало его в установленном законом порядке 12.09.2015 в Отд.№2 МОРАС ГИБДД  УМВД России по Приморскому краю, получив гос.номер транспортного средства СА 411 25, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

15.02.2018 в адрес общества направлена информация, изложенная в письме № 352, о том, что регистрация рассматриваемого  транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 по тем основаниям, что экспертным исследованием № 37ис в рамках КУСП 2865 от 30.01.2018 установлено, что «первичное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «KMJTА18VPTC600958» вторичного идентификационного номера». 

Общество, посчитав, что решение Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе препятствует использованию принадлежащего транспортного средства по прямому назначению, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ). 

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711). 

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711). 

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001),  действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. 

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту. 

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011). 

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учёта  транспортного средства марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило установление в ходе проведения исследования по материалу проверки КУСП № 2865 от 30.01.2018 страшим экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Уссурийску  признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера автобуса. Так, согласно  справке  об исследовании от 30.01.2018 №37ис  экспертом установлено, что первичное содержание идентификационного номера автобуса  подвергалось изменению путём удаления с лицевой  поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и  последующего нанесения знаков «KMJTА18VPTC600958» вторичного идентификационного номера.  Также в справке отражено,  что «заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на её место установлена самодельно изготовленная имеющаяся,  первичное содержание идентификационной маркировки номера двигателя выполнено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем, следов её изменений не выявлено».  

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом ФИО4

Указанным определением судом на разрешение эксперту поставлены вопросы: 

- имеются ли признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера KMJTA18VPTC600958 нанесенного на раму автобуса марки HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер СА 411/25, в том числе  путем удаления  слоя металла  с маркируемой рамы,  термической обработкой  поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера), с последующим нанесением  знаков  вторичной маркировки; 

-нанесен ли семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд VIN номера на горизонтальной поверхности продольной балки рамы в задней правой части исследуемого транспортного средства заводом изготовителем, соответствует ли метод и способ нанесенной маркировки, методу и способу, который использует завод изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.03.2019 № 195/С-18, по результатам проведенной экспертизы, признаки (следы) изменения маркировки завода изготовителя VIN номера KMJTA18VPTC600958, нанесенного на раму автобуса марки HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак СА 411 25, в том числе путем удаления слоя металла с маркируемой рамы, термической обработкой поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера) с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, не выявлены.

Семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд VIN номера нанесен навертикальной поверхности продольной балки рамы в задней правой частиисследуемого транспортного средства в соответствии с технологиейприменяемой заводом изготовителем, метод и способ нанесённоймаркировки соответствует методу и способу, который использует заводизготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетомгода выпуска.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её вертикальную верхнюю поверхность. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд «KMJTA18VPTC600958». 

Расположение и место нанесения элементов знаков маркировки соответствует с указанными в руководстве по эксплуатации Hyundai Aero 540 и соответствует с технической документацией Hyundai.

Экспертом установлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 7 мм. Расположение VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствует способу методом маркирования сменным набором клейм при помощи специального кондуктора, применяемого на заводах-изготовителях. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и местами различной глубиной деформации металла в месте маркировки, характерного для данного способа нанесения маркировочных обозначений. 

Шрифт знаков полностью идентичен.  Вкраплений и неоднородностей в структуре знакообразующих элементах не выявлено. 

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. Все крепёжные и сварные соединения участка продольной балки рамы не имеют видимых следов демонтажа.

 Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 195/С-18 от 26.03.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, управлением суду не представлено. 

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное заключение эксперта № 195/С-18 от 26.03.2019 надлежащим доказательством по делу.  

Доводы управления об обратном противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Представитель управления при решении вопроса о назначении экспертизы не предложил свой вариант экспертного учреждения, перед арбитражным судом не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Иных доказательств в обоснование своих требований управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, доказательств некомпетентности эксперта также не представлено.

При этом,  судом учитывается, что при назначении экспертизы по делу определением от 19.11.2018 на руководителя ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом была возложена обязанность о предупреждении назначенного для проведения экспертизы эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ и как следует из приложенной к заключению эксперта № 195/С-18 расписки, эксперт ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

           Суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы, для решения поставленных вопросов, наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Следовательно,  эксперт свободен в выборе методов изучения объекта и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения. 

       Суд не может ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, а также то обстоятельство, что данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд считает допустимым доказательством заключение эксперта №195/С-18 от 26.03.2019 по рассматриваемым обстоятельствам  дела. 

Доводы УМВД об отсутствии у эксперта ФИО4 соответствующей квалификации для производства назначенной судом экспертизы  отклоняются.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В частности, согласно представленной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» информации ФИО4 имеет высшее техническое образование, в подтверждение чего представлен диплом бакалавра по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов». Также у указанного эксперта имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 23.1 «Исследование маркировочных обозначение на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов». Стаж экспертной работы составляет более двух лет.

В этой связи оснований для сомнения в квалификации эксперта у суда не имеется.

 В свою очередь Приказ МВД России от 09.01.2013 №2, на который ссылается представитель УМВД, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел, тогда как в спорной ситуации экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Соответственно довод управления о необходимости аттестации эксперта в рамках системы МВД России подлежит отклонению, как безосновательный.

Суд полагает, что заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы, равно как принятое на его основании определение суда содержали вопросы, которые требовали специальных познаний. При этом возможность исследования указанных вопросов была подтверждена экспертным учреждением, предложенным заявителем. 

Поставленные перед экспертом вопросы были ясны и конкретны, и у эксперта не возникло препятствий при определении методов и порядка исследования с учетом наличия у него специальных познаний и опыта в рассматриваемой сфере.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт заключение судебной экспертизы №195/С-18 от 26.03.2019 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета. 

В связи с тем, что транспортное средство марки HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25 было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, следовательно, решение по прекращению (аннулированию) регистрации указанного автотранспортного средства, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение управления об аннулировании регистрационного учета транспортного средства - автобуса марки HYUNDAI  AERO 540, 1996 года выпуска, шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25, является незаконным и не соответствующим пунктам 3, 51 Правил № 1001, а требования  общества подлежащими удовлетворению. 

Утверждение управления о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судом признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения регистрационных действий. 

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

Согласно пункту 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства отсутствуют, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и проведению экспертизы в сумме 25200 рублей, перечисленных ООО «Исток-М» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 № 352,  об   аннулировании регистрационного учета транспортного средства:  HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25.

Обязать Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки   HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак  СА 411 25.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»  судебные издержки  в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, из них: судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату государственной пошлины и 25 200 рублей на оплату судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.