Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58797/2022

31 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Малиновского улица, дом 9/15, литер Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (187015, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный бор гп., Промышленная ул., д. 3, помещ. 156, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» о взыскании 2 277 146 рублей 45 копеек гарантийного депозита по договорам от 23.08.2021 № 2021/ТС-147 и от 31.08.2021 № 2021/ТС-154, 117 382 рублей 22 копеек процентов на сумму предоплаты.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 60 422 рубля 47 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что отсутствовало правовое основание для возврата денежных средств, в связи с чем проценты не подлежат начислению.

Суд, в отсутствие возражений истца, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее по тексту – Продавец) были заключены договоры 23.08.2021 № 2021/ТС-147 и от 31.08.2021 № 2021/ТС-154, по условиям которых продавец обязуется заказать у изготовителя с целью дальнейшей продажи покупателю или привлеченной покупателем лизинговой компанией (с целью дальнейшей передачи транспортного средства покупателю по договору лизинга), а покупатель обязуется заключить договор купли-продажи либо договор лизинга на указанные транспортные средства. Платежными поручениями на сумму 2 277 146 рублей 45 копеек покупатель перечислил гарантийный платеж. В соответствии с пунктом 3.4 договоров, покупатель  обязался в срок до 21.01.2022 заключить договор лизинга на указанные в договорах транспортные средства, произвести предусмотренный договором лизинга платеж и истребовать у продавца гарантийный депозит, оплаченный покупателем по договорам. 

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара в срок до 31.01.2022, покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате перечисленного гарантийного депозита, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу общих положений о купле продаже (статьи 456, 487 ГК РФ) Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что срока поставки согласован сторонами на 31.01.2022, при этом доказательств поставки транспортных средств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что пунктом 3.6 договора установлено право на односторонний отказ продавца от исполнения договора в случае, если покупатель не заключит договора лизинга, с последующим правом на реализацию транспортного средства иному лицу. При этом, право предусмотренное пунктом 3.6 договора не лежит в правовой зависимости с обязанностью, предусмотренной пунктом 4.1 договора, которой предусмотрена поставка транспортных средств в определенный договором срок, встречным которому, из содержания договора, является обязанность по перечислению платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ характеристика предоставления в качестве встречного означает наличие его определенной правовой зависимости от действий противной стороны (исполнителя обязанности). 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд приходит к выводу, что на стороне продавца возникла обязанность по передаче транспортных средств в срок не позднее 31.01.2022 вне зависимости от заключения последним договоров лизинга, а также учитывая, что транспортные средства не были возвращены, на стороне покупателя возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее возврат гарантийного платежа после принятия иска к производству. 

Истцом заявлено требование о взыскании 60 422 рубля 47 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Исходя из положений статьи 395, во взаимосвязи со статьей 487 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и стороной не исполнено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН: 

<

***>) 60 422 рубля 47 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 по договорам от 23.08.2021 № 2021/ТС-147 и от 31.08.2021 № 2021/ТС-154, 2 417 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» из федерального бюджета 32 390 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.