Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109676/2024

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-эквип" (141075, 

<

...>, помещ. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к

Акционерное общество "Станкотех" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 29.11.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: ФИО2, по дов. от 17.12.2024, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс-эквип" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Станкотех" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.         Взыскать с АО «Станкотех» в пользу ООО «АПЕКС-ЭКВИП» задолженность за поставленный Товар в размере 1 060 467,40 юаней (в рублях по курсу юаня, установленному Центральным банком РФ на дату взыскания);

2.         Взыскать с АО «Станкотех» в пользу ООО «АПЕКС-ЭКВИП» неустойку за период с 05.12.2023 по 04.12.2024 включительно в размере 34 844,17 юаней (в рублях по курсу юаня, установленному Центральным банком РФ на дату взыскания);

3.         Взыскать с АО «Станкотех» в пользу ООО «АПЕКС-ЭКВИП» неустойку с 05.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар (в рублях по курсу юаня установленному Центральным банком РФ на дату взыскания);

4.         Взыскать с АО «Станкотех» в пользу ООО «АПЕКС-ЭКВИП» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку обеспечил истец, ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № СТХ-АЭ-142143-27012023 (с учетом протокола разногласий), согласно п.1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях договора (далее - «товар»), а покупатель - принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость товара и условия оплаты определены в разделе 2 договора.

01.03.2023 г. сторонами подписана спецификация №1 к договору  поставки № СТХ-АЭ-142143-27012023 от 01.03.2023г.

09.03.2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации №1 от 01.03.2023г., согласно п.2 которого стороны согласовали изложить «стоимость Товара и сроки оплаты» Спецификации в следующей редакции: 

Стоимость Товара по настоящей Спецификации составляет 1 514 953,44 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) юаней 4 цзяо 4 фэня, в том числе НДС 20% -252 492,24 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) юаня 2 цзяо 4 фэня. 

Оплата Товара по настоящей Спецификации производится Покупателем в следующем порядке: 65% предоплата, 35% в течение 10 (десять) банковских дней с даты уведомления о готовности отгрузки со склада производителя. Оплата производится в рублях РФ, по курсу устанавливаемому Центральным Банком РФ на дату оплаты.

Как указывает истец, Ответчиком платежным поручением № 823 от 22.03.2023 г. была произведена предварительная оплата в размере 65% стоимости Товара по Спецификации №1, что составляет 984 719,74 юаней (10 994 592,84 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 11,1652 рублей за 1 юань).

Окончательный расчет за Товар должен был быть произведен Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада производителя, т.е. до его поставки. Однако поставка Товара была осуществлена Истцом до уплаты Ответчиком оставшихся 35% его стоимости.

Истцом обязательства исполнены, товар по спецификации №1 (в редакции дополнительного соглашения №1)  поставлен ответчику, что подтверждается  подписанным сторонами УПД № 695 от 20.11.2023 г., УПД № 2 от 10.01.2024 г.

В УПД в качестве основания передачи Товара указан договор поставки № СТХ-АЭ- 142143-27012023 от 01.03.2023 г., Спецификация №1.

Таким образом, как указывает истец, окончательная оплата Товара должна была быть осуществлена Покупателем:

-           в отношении Товара, поставленного по УПД № 695 от 20.11.2023 г., не позднее 04.12.2023 (20.11.2023 + 10 банковских дней);

-           в отношении Товара, поставленного по УПД № 2 от 10.01.2024 г., не позднее 24.01.2024 (10.01.2024 + 10 банковских дней).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации №1 к договору, составляет 530 233,70 юаней.

Сторонами подписана спецификация №2 к договору  поставки № СТХ-АЭ-142143-27012023 от 01.03.2023г.

09.03.2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации №2 от 01.03.2023г., согласно п.2 которого стороны согласовали изложить «стоимость Товара и сроки оплаты:» Спецификации в следующей редакции: 

«Стоимость Товара к сроки оплаты:» Спецификации в следующей редакции: Стоимость Товара по настоящей Спецификации составляет 1 514 953,44 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) юаней 4 цзяо 4 фэня, в том числе НДС 20% -252 492,24 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) юаня 2 цзяо 4 фэня. Оплата Товара по настоящей Спецификации производится Покупателем в следующем порядке: 65% предоплата, 35% в течение 10 (десять) банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада производителя. Оплата производится в рублях РФ, по курсу устанавливаемому Центральным ФИО3 па дату оплаты.

Как указывает истец, ответчиком платежным поручением № 823 от 22.03.2023 г. была произведена предварительная оплата в размере 65% стоимости Товара по Спецификации №2, что составляет 984 719,74 юаней (10 994 592,84 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 11,1652 рублей за 1 юань).

Окончательный расчет за Товар должен был быть произведен Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада производителя, т.е. до его поставки. Однако поставка Товара была осуществлена Истцом до уплаты Ответчиком оставшихся 35% его стоимости.

Товар в полном объеме был передан Ответчику по УПД № 73 от 29.01.2024. Таким образом, окончательная оплата Товара должна была быть осуществлена Покупателем не позднее 12.02.2024 (29.01.2024 + 10 банковских дней).

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации №2 к договору, согласно расчету истца составляет 530 233,70 юаней.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, задолженность  не погашена, а потому в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты товара не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного Товара надлежащего качества, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный Товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный Товар надлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленных товаров, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Судом отклоняются остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество "Станкотех" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-эквип" задолженность в размере 1 060 467,40 юаней, неустойку за период с 05.12.2023 по 04.12.2024 в размере 34 844,17 юаней, с продолжением начисления начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 417 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов