АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15116/2019

г. Тюмень

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 05/99-19 от 02.07.2019, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2/135-19 от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды № 014/62-18 от 03.09.2018, по договору № 006/62-18 от 01.04.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту передвижных дизельных компрессоров, по договору возмездного оказания услуг № 004/62-18 от 14.05.2018.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, не внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2. и п. 9.2. заключенных между сторонами договора аренды № 014/62-18 от 03.09.2018, договора № 006/62-18 от 01.04.2018, договора возмездного оказания услуг № 004/62-18 от 14.05.2018, которыми установлена подсудность споров из договоров названному суду.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала. При этом, наличие и размер задолженности не оспорены представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 014/62-18 от 03.09.2018, в соответствии с которым ООО «ТрансЛогистик» (арендодатель) передает, а ООО «Курган-Строй» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату компрессор Remeza BK50-8.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за предоставляемое в аренду имущество составляет 10 000, 00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца за предыдущий на основании выставленных счетов арендодателя. 

Истец, полагает наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 006/62-18 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту передвижных дизельных компрессоров АТМOS РDP35 от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Курган-Строй» (заказчик) оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту передвижных дизельных компрессоров АТМOS РDP35, находящихся на объекте 

<

...> строение 1,2,3,4,5,6,7,8,9 , а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 10 000,00 руб.

Истец оказал, а ответчик принял услуги по акту № 5 от 31.01.2019, акт № 14 от 28.02.2019, акт № 26 от 31.03.2019, акт № 35 от 30.04.2019, акт № 39 от 31.05.2019 на общую сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней на основании представленного исполнителем счета.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 004/62-18 от 14.05.2018, в соответствии с которым ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «Курган-Строй» (заказчик) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов и пассажиров заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа. Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2018 и дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2019 стороны договора согласовали изменение тарифов за оказание транспортных услуг.

Истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами № 36 от 30.04.2019 на сумму 2 589 800 руб., акт №41 от 31.05.2019 на сумму 2 076 700 руб.; акт № 52 от 30.06.2019 на сумму 1 885 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в виде неоплаты оказанных услуг в размере 3 969 511,47 руб.

Претензией от 22.07.2019 №3 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 4 069 511,47 руб.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 03.09.2018 ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 03.09.2018 №014/62-18 в размере 50 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом подтверждено фактическое оказание услуг путем предоставления в материалы дела актов № 5 от 31.01.2019, акт № 14 от 28.02.2019, акт № 26 от 31.03.2019, акт № 35 от 30.04.2019, акт № 39 от 31.05.2019 по договору № 006/62-18 на оказание услуг, а также актов № 36 от 30.04.2019 на сумму 2 589 800,00 руб.; акт №41 от 31.05.2019 на сумму 2 076 700,00 руб.; акт № 52 от 30.06.2019 на сумму 1 885 500,00 руб. по договору возмездного оказания услуг № 004/62-18 от 14.05.2018.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду не представлены.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг является установленным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Порядок расчетов сторон согласован.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере не представил.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения статей 309, 310 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 4 019 511,47руб. по договору № 006/62-18 на оказание услуг, по договору возмездного оказания услуг № 004/62-18 от 14.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.08.2019 в размере 113 105,23 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 014/62-18 от 03.09.2018 за период с 12.02.2019 по 23.08.2019 составил 1 392,50 руб., по договору № 006/62-18 от 01.04.2018 за период с 08.02.2019 по 23.08.2019 составил 1 420,11 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 43 362,00 руб. платежным поручением от 29.08.2019 № 475. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" 4 069 511,47 руб. задолженности, 2 812,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 362,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                      М.В.Голощапов