Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5967/2022

25 мая 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технико»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технико» (далее – ООО «Технико», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» (далее – ООО «Протех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 22.05.2017 № ТЕХ-0522-17-07 в сумме 440 000 руб., неустойки в сумме 588 918 руб. 43 коп. за период с 25.05.2019 по 31.03.2022; кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовой организации в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление задолженность в сумме 440 000 руб. признает, просит при вынесении решения распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом данного обстоятельства; с требованиями иска в части неустойки не согласен, заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технико» (поставщик) и ООО «Протех» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017           № ТЕХ-0522-17-07, согласно условиям которого поставщик, обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, а также сроки и условия доставки товара указываются в счетах на оплату, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата поставленного товара производится покупателем следующим образом: 100% стоимости товара – в течении 30-ти календарных дней с момента получения товара покупателем. Иные условия и сроки оплаты фиксируются в счетах (приложениях) к настоящему договору и являются приоритетными.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчику были выставлены следующие счета: счет-приложение № 15 от 23.04.2019 на сумму 103 848 руб.; счет-приложение № 30 от 27.06.2019 на сумму 221 112 руб.; счет-приложение № 72 от 25.09.2019 на сумму 415 392 руб.; обязательства по договору надлежащим образом исполнены, произведена поставка в адрес ответчика товара на указанную сумму, что подтверждается УПД № 244001 от 24.04.2019, УПД № 276001 от 27.06.2019, УПД № 259001 от 25.09.2019, товарно-транспортной накладной № 14 от 24.04.2019, товарно-транспортной накладной № 25 от 27.06.2019, товарно-транспортной накладной № 70 от 25.09.2019.

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составила 440 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременное перечисление покупателем окончательного расчета по п. 3.4 настоящего договора, поставщиком может быть начислена и взыскана с покупателя пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, сторонами документально подтверждены и факт их несения не оспаривался.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.03.2022, согласно которому ИП Сидор Д.М. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и сопровождению дела ООО «ТЕХНИКО» к ООО «Протех» о взыскании задолженности по спорному договору; цена юридических услуг составила 20 000 руб., что следует из п. 4.1 договора. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 58.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, суд признает заявленную сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 028 918 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 440 000 руб., неустойку в сумме 588 918 руб. 43 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                             16 317 руб. 59 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Технико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 768 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 № 59 на сумму 23 068 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев