ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14582/2019

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2019 № 3,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» и Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу № А28-14582/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (далее – Охранная организация, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Центр, Заказчик, Ответчик) 218 880 руб. долга (далее – Долг) по оплате Заказчиком охранных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем на основании заключенного сторонами договора от 20.05.2019 № 31907777321 (далее – Договор), который (Долг) образовался вследствие удержания Заказчиком из стоимости Услуг 218 880 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Центром в связи с ненадлежащим исполнением Охранной организацией предусмотренных Договором обязательств.

Решением Суда от 06.04.2020 (далее – Решение) иск Охранной организации удовлетворен частично и с учетом применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 109 440 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Охранной организации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечение выполнения требований к антитеррористической защищенности охраняемых объектов (территорий) возлагается на собственников таких объектов (на лиц, владеющих данными объектами на ином законном основании), которые обязаны осуществить комплекс мер, в том числе, по предотвращению неправомерного проникновения на эти объекты не только путем привлечения для охраны объектов сотрудников охранных организаций, но и оснащения объектов инженерно-техническими средствами и системами охраны. В связи с этим, не являясь собственником детских оздоровительных лагерей «Строитель» и «Орленок» (далее – Детские лагеря, Охраняемые объекты), не участвуя в разработке паспорта безопасности Охраняемых объектов, а также не имея обязанности и возможности обеспечивать антитеррористическую защищенность Детских лагерей путем оснащения последних соответствующими инженерно-техническими средствами и системами охраны, Охранная организация не может нести ответственность за ненадлежащую защищенность Охраняемых объектов и имевшее место 12.06.2019 проникновение условного нарушителя на территорию Детских лагерей (далее – Проникновение). Кроме того, количество охраняющих Детские лагеря сотрудников Исполнителя (далее – Охранники) было определено не Охранной организацией, а руководством Детских лагерей и данное количество (два Охранника) недостаточно для охраны территории Детских лагерей, площадь которых составляет несколько гектаров. При этом находящийся на посту охраны Охранник обязан одновременно обеспечивать соблюдение пропускного режима и осуществлять визуальный контроль территории Охраняемых объектов, в то время как посты охраны не оборудованы системами видеонаблюдения. Именно поэтому представления Управления ФСБ России по Кировской области (далее – УФСБ) от 25.06.2019 № 97/5-2-6111 и от 02.07.2019 № 97/5/1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (далее – Представления) адресованы директорам Детских лагерей, а не Охранной организации и из данных Представлений следует, что проведение мероприятий по антитеррористической безопасности Охраняемых объектов (в том числе по оборудованию постов охраны соответствующими техническими средствами, наличие которых позволило бы избежать Проникновения) является обязанностью Центра, а не Исполнителя. Об отсутствии недостатков Услуг свидетельствует и то, что Заказчик в течение 2 дней после Проникновения не указал Исполнителю на недостатки Услуг. Помимо этого Истец ссылается на то, что представленные сторонами тексты Договора не тождественны, а положения Договора, представленного Истцом, не дают Заказчику право удерживать сумму Штрафа из стоимости Услуг. Кроме того, Заказчик утратил право требовать уплаты Исполнителем Штрафа, так как нарушил установленный пунктом 7.7 Договора срок направления Исполнителю требования об уплате Штрафа. При этом, поскольку дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 к Договору (далее – Соглашение) стороны уменьшили цену Договора до 2 138 880 руб., сумма Штрафа должна составлять 213 880 руб. (а не 218 880 руб.). Более того, размер Штрафа явно чрезмерен и влечет получение необоснованной выгоды Центром, который фактически признан Судом виновным в Проникновении, но который не понес за это никакой ответственности. В связи с этим Истец считает, что сумма Штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб. 

Ответчик в отзыве (с учетом его дополнения) на Жалобу Истца просит оставить последнюю без удовлетворения.

В свою очередь, Центр в своей Жалобе просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Охранной организации.

В обоснование Жалобы Ответчик указывает, в частности, что удержание Заказчиком Штрафа в установленном Договором размере является обоснованным. При проведении аукциона на право заключения Договора Центр указал характеристики Охраняемых объектов, а Охранная организация не обращалась за разъяснением условий, в которых предстояло оказывать Услуги, и не заявляла об обстоятельствах, которые Истец в настоящее время указывает в качестве препятствующих надлежащему оказанию Услуг. При этом ни действующее законодательство, ни Договор не возлагают на Заказчика обязанность обеспечивать Исполнителя соответствующим техническими средствами охраны. Напротив, по условиям Договора Услуги включают в себя подготовку Исполнителем рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств лиц, находящихся на территории Детских лагерей, а также проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (в том числе аудио- и видеонаблюдения, а также инженерно-технической защиты и контроля доступа), в связи с чем при недостаточности соответствующих технических средств охраны, влекущей невозможность надлежащего оказания Услуг, Исполнитель должен был выполнить названные действия и работы. Между тем, рекомендации и предложения по улучшению технической оснащенности Охраняемых объектов от Исполнителя не поступали, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для надлежащего оказания Услуг. Поэтому Проникновение произошло не по вине Центра, а вследствие ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг и в связи с этим основания для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы другой стороны по основаниям, которые указаны в отзывах на Жалобы (с учетом дополнения отзыва Ответчика на Жалобу Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 Охранная организация и Центр заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать в период до 31.08.2019 Услуги общей стоимостью 2 188 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Договора Исполнитель обеспечивает общий контроль за состоянием антитеррористической безопасности охраняемых объектов Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Постановление).

В силу пункта 1.7.2.1 в части выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей Исполнитель обеспечивает, в частности, определение и устранение причин и условий, способствующих совершению в детском оздоровительном лагере террористических актов. 

Согласно пунктам 1.7.4.3 – 1.7.4.5 Договора Услуги предусматривают в том числе охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (средств аудио- и видеонаблюдения, технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, средств инженерно-технической защиты и контроля доступа, технических средств обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технических средств мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов), консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество Заказчика, жизнь и здоровье лиц, находящихся на территории Заказчика (в том числе отдыхающих детей), а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в отношении выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов охраны и лиц, находящихся на территории структурных подразделений Заказчика.

В силу пунктов 3.4.1.4 и 3.5.4 Договора обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах является обязательным требованием, предъявляемым к Исполнителю, а допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц относится к грубым нарушениям Исполнителем и (или) сотрудником Исполнителя требований к оказанию Услуг.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить при попытке хищения либо при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц выполнение сотрудником Исполнителя действий по немедленному вызову группы быстрого реагирования, по принятию мер для пресечения противоправного посягательства и по обеспечению неприкосновенности места происшествия. 

Согласно пунктам 4.4.3 и 4.4.5 Договора Исполнитель обязан обеспечивать защиту жизни и здоровья сотрудников охраняемого объекта, посетителей, находящихся на охраняемом объекте, от преступных и иных незаконных посягательств, угрожающих их жизни и здоровью, а также выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов Заказчика.

В силу пункта 7.5.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 7.5.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренного Договором обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.18 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик  производит оплату по Договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в полном объеме, что не считается просрочкой оплаты Услуг.

При этом в силу пункта 7.19 Договора при неоплате (отказе от уплаты) Исполнителем неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями Договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, Заказчик вправе, в частности, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные Услуги.

Материалами дела (в том числе Представлениями УФСБ) подтверждено, что в связи с нарушениями подпунктов «а», «д» и «е» пункта 21 утвержденных Постановлением Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования), которые (нарушения) заключались в том, что в Детских лагерях не проводились в должном объеме организационные мероприятия по обеспечению их антитеррористической защищенности (в частности, охранно-предупредительные меры по контролю над прилегающей территорией в целях своевременного выявления признаков возможной террористической угрозы), а Охраняемые объекты не были оборудованы достаточным количеством инженерно-технических средств (имеющееся количество точек видеонаблюдения не позволяло обеспечить надлежащий контроль за периметром охраняемой территории) и отсутствовал надлежащий контроль за обеспечением антитеррористической защищенности Детских лагерей, 12.06.2019 состоялось беспрепятственное Проникновение на территории Охраняемых объектов условного нарушителя, осуществившего закладки предмета, имеющего характерные признаки самодельного взрывного устройства («тест-предмета»).

В связи с этим, ссылаясь на нарушение Исполнителем положений пунктов 1.7.2, 1.7.4.5, 3.4.1.4, 3.4.1.5 и 4.4.5, Заказчик начислил Исполнителю Штраф и претензией от 10.07.2019 № 609 (далее – Претензия) потребовал его уплаты, а поскольку Охранная организация это не сделала, на основании пункта 7.19 Договора удержал сумму Штрафа из денежных средств, подлежавших уплате Исполнителю за Услуги, что и послужило причиной обращения Охранной организации в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылки Истца на то, что Исполнитель не нарушал принятые на себя по Договору обязательства, а Проникновение стало возможным по вине Центра, который не обеспечил надлежащую защищенность Охраняемых объектов путем их оснащения необходимыми инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также определил недостаточное для полноценной охраны Детских лагерей количество Охранников, не могут быть приняты во внимание, поскольку Исполнитель, являясь профессиональным участником сферы оказания охранных услуг и зная о предъявляемых к таким услугам требованиях, согласился оказывать Услуги в соответствующих условиях и ни при заключении Договора, ни в ходе его исполнения (в нарушение обязательств, предусмотренных, в частности, пунктами 1.7.2.1, а также 1.7.4.3 и 1.7.4.4 Договора) не предлагал изменить эти условия и не ссылался на то, что вследствие отсутствия технических ресурсов и персонала, необходимых для надлежащего оказания Услуг, качественное оказание последних является невозможным.

Напротив, из пункта 1.9 Договора следует, что Исполнитель до заключения Договора был ознакомлен со всеми условиями, связанными с оказанием Услуг, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Услуг, и принял на себя все расходы, риск и трудности исполнения Договора. При этом Исполнитель подтвердил, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объектах в представленной Заказчиком аукционной документации, а также подтвердил, что, если он не ознакомился со всеми данными и информацией, указанной в аукционной документации, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости надлежащего оказания Услуг по Договору.

Поэтому доводы Истца об отсутствии оснований для начисления Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Истца на то, что представленные сторонами тексты Договора не тождественны, а положения Договора, представленного Истцом, не дают Заказчику право удерживать сумму Штрафа из стоимости Услуг, является несостоятельной, поскольку как текст Договора, представленного Ответчиком, так и текст Договора, который представлен Истцом, содержат положения о том, что Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные Услуги, а некорректное изложение пункта 7.19 в тексте Договора, представленного Истцом, не свидетельствует об отсутствии у Заказчика названного права. 

Ссылка Истца на то, что Заказчик, нарушив установленный пунктом 7.7 Договора срок направления Исполнителю требования об уплате Штрафа,  утратил право на получение последнего, также несостоятельна, поскольку названный срок не является «пресекательным» и его истечение не лишает Заказчика упомянутого права. Кроме того, Представления вынесены 25.06.2019 и 02.07.2019, а Претензия Заказчика об уплате Штрафа получена Исполнителем 10.07.2019 (что следует из ответа Охранной организации на Претензию), то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 7.7 Договора.

Доводы Истца о том, что  Соглашением сторон цена Договора уменьшена до 2 138 880 руб. и в связи с этим сумма Штрафа должна составлять 213 880 руб. (а не 218 880 руб.), не могут быть приняты во внимание, так как из Соглашения не следует, что воля сторон была направлена в том числе и на изменение суммы Штрафа. Напротив, Соглашение заключено 23.08.2019, в пункте 3 Соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, и Соглашение не содержит положений, согласно которым условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Соглашения. При этом, как указано выше, Претензия Заказчика об уплате Штрафа получена Исполнителем 10.07.2019, в связи с чем Заказчик реализовал свое право на привлечение Исполнителя к установленной Договором ответственности еще до заключения Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору, как не представил и доказательства того, что удержание Штрафа влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

В то же время, в соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) должны юридические лица, которые являются собственниками соответствующих объектов либо владеют последними на ином законном основании.

При этом в силу подпункта «д» пункта 21, подпункта «а» пункта 23 и пункта 30 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается в том числе путем оборудования этих мест необходимыми инженерно-техническими средствами и все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются, в частности, системой видеонаблюдения, которая с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей.

Однако Центр не обеспечил соблюдение названных условий в Детских лагерях, что подтверждено Предписаниями и не опровергается Ответчиком.

Ссылка Ответчика на то, что действующее законодательство не возлагает на Заказчика обязанность обеспечивать Исполнителя соответствующим техническими средствами охраны, является несостоятельной в силу указанных выше положений Закона.

Ссылка Ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1.7.4.3 Договора Услуги предусматривают в том числе выполнение Исполнителем работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, также несостоятельна, поскольку эти положения Договора не возлагают на Исполнителя обязанность приобретать соответствующие технические средства охраны за свой счет.

Поэтому Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ (согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника), правомерно уменьшил размер Штрафа до 109 440 руб., а доводы Ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них (с учетом дополнения отзыва Ответчика на Жалобу Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Охранной организации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с подачей Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу № А28-14582/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» и Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова