АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27576/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.11.2022 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-687)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление товарищества собственников жилья «Лучезарный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастак-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 110 082 руб. 50 коп. ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 110 082,5 руб. компенсации причиненного ущерба, в том числе 4 124,5 руб. расходов на устранение течи в подвальном помещении, откачки воды; 80 310 руб. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива в подвальном помещении; 8 259 руб. стоимость шкафа для одежды; 17 389 руб. стоимость факсимильного аппарата Panasonic. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы 15 000 руб. за проведение экспертизы, 4 303 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по поверке средств измерений, что повлекло причинение истцу ущерба. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что установку имитатора ПРЭМ не производил. В рамках заключенного договора 09.12.2021 им были оказаны услуги по демонтажу/монтажу и поверке термометров сопротивления, которые были приняты и оплачены истцом. Расходомер был демонтирован, а имитатор был установлен силами ТСЖ «Лучезарный» и передан сотрудникам ответчика для проведения проверки, которую осуществить не удалось по причине отсутствия источника питания.   

Определением от 13.09.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-27576/2022 резолютивная часть решения от 25.11.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

13.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 20 на оказание услуг по поверке средств измерений, согласно которого заказчик поручает,  исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по поверке средств измерений (СИ), которые включают в себя: выезд сотрудников для демонтажа/монтажа, предповерочную подготовку СИ, поверка СИ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Из искового заявления следует, что после прекращения действия договора 09.12.2021 ответчиком произведен демонтаж узла учета и установлен имитатор ПРЭМ МКД в подвале многоквартирного дома 13 корп.1 по ул.Артельная в г.Нижнем Новгороде.

26.12.2021 на элеваторном узле в подвальном помещении многоквартирного дома произошла авария по причине того, что при проведенном демонтаже узла учета тепловой энергии и установке имитатора ПРЭМ не были зачищены фланцы от старых паранитовых прокладок, в следствие чего прорвало установленную резиновую прокладку между фланцем и имитатором ПРЭМ.

Для устранения последствий затопления подвального помещения МКД ИП ФИО1 истцу оказаны услуги по устранению течи и откачке воды из подвала, которые приняты истцом и оплачены на сумму 4 124,5 руб., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2021, счетом № 121 от 28.12.2021, платежным поручением № 2 от 12.01.2022. 

В результате пролития было повреждено  имущество истца (отделка подвального помещения, шкаф для одежды, факсимильный аппарат Panasonic). 

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» № 150/21 стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет 80 310 руб., рыночная стоимость шкафа для одежды – 8 259 руб., факсимильного аппарата Panasonic – 17 389 руб.  

По мнению истца, причиной аварии явились действия сотрудников ООО «Мастак-1», ввиду чего, стоимость причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком.

Истом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновных действий ответчика, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

13.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 20 на оказание услуг по поверке средств измерений.

Согласно пункта 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020.

Каких-либо условий о пролонгации действий договора на новый срок сторонами не согласовано.

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что оказание услуг ответчиком в 2021 производилось в рамках указанного договора, так как срок его действия на тот момент истек.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из журнала аварийных работ ИП ФИО2 от 27.12.2021, согласно которой авария на элеваторном узле в подвальном помещении МКД произошла ввиду того, что при проведенном ранее демонтаже узла учета тепловой энергии и установке имитатора ПРЭМ не были зачищены фланцы от старых паранитовых прокладок в следствие чего прорвало установленную резиновую прокладку между фланцем и имитатором ПРЭМ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств выполнения работ по установке имитатора ПРЭМ ответчиком. Из представленного договора и акта факта выполнения данных работ ответчиком не усматривается. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты указанных работ истцом ответчику.

Ответчик не отрицает оказание услуг по демонтажу/монтажу и поверке комплекта термометров сопротивления.

Согласно акта № 000047 от 16.12.2021 ответчиком были выполнены, а истцом приняты следующие работы, услуги: поверка комплекта термометров сопротивления КТСПР-001-01 стоимостью 2 520 руб., транспортные расходы стоимостью 1 400 руб.

Для оплаты оказанных работ, услуг был выставлен счет № 154 от 16.12.2021. 

Оплата указанных работ была произведена истцом в размере 3 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 20.12.2021. 

Сторонами не оспаривается, что в расчетах за оказанные услуги они руководствовались прейскурантом к ранее действующему договору по поверке средств измерений № 20 от 13.03.2020, из которого следует, что поверка расходомера, установка имитатора, поверка комплекта термометров сопротивления это различные виды работ, за выполнение которых сторонами согласована разная стоимость.

Стоимость работ в прейскуранте по демонтажу/монтажу, поверке термометров сопротивления (2520 руб.) (строка 7  прейскуранта), транспортные расходы (1400 руб.) (строка  24 прейскуранта) соответствуют стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком и оплаченных истцом.

Согласно указанного прейскуранта стоимость демонтажа/монтажа, поверки расходомеров составляет от 940 руб. до 3900 руб. (строка 1), установки габаритных имитаторов 1 шт. составляет 300 руб. (строка 22). Доказательств оплаты данных работ в соответствующих прейскуранту размерах истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24496 от 16.02.2021).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова