﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6745/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.М. Николаевская по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14142/2019) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019  по делу № А56-6745/2019(судья  Бойкова Е.Е.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" 

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (публичное акционерное общество)

об обязании и взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – истец, Общество, ООО «КОНТИНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании закрыть расчетные счета ООО «КОНТИНЕНТ»: 

–  валютный счет в долларах США № 40702840700000011224, 

– валютный счет в ЕВРО №40702978300000011224,

– расчетный счет в рублях № 40702810400000011224;

об обязании перечислить денежные средства ООО «КОНТИНЕНТ» со счета № 40702810400000011224 в размере 5270375,32 руб. на счет Общества в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) закрыть расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в рублях № 40702810400000011224 в течение двух дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

обязал акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) перечислить с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» № 40702810400000011224 527075,32 руб. по следующим реквизитам: ООО «КОНТИНЕНТ», ИНН 7841512786, КПП 783501001, р/с 40702810402100022833 в ПАО АКБ «АВАНГАРД», Санкт-Петербург, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201;

взыскал с акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 527075,32 руб. 32 коп. за период с 18.01.2019 по день фактического перечисления, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указание судом в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения суммы 527075,32 руб., которую Банк обязан перечислить с расчетного счета Общества, и на которую подлежат начислению проценты, вместо суммы  5270375,32 руб., является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, как пояснил представитель стороны ответчика в судебном заседании,  просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не имел права снимать арест с денежных средств на счете истца, так как арест наложен в рамках уголовного судопроизводства, и только постановлением судьи в уголовном процессе данный арест может быть снят; Закон о банкротстве на данное обстоятельство не влияет.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать

К представленной апелляционной жалобы приложено Постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество от 23.04.2019.

Дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не влияют на существо спора, однако приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-116481/2018 ООО «КОНТИНЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Банько Александр Сергеевич.

Согласно положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии следующих счетов ООО «КОНТИНЕТ»:

–  валютного счета в долларах США № 40702840700000011224, 

– валютного счета в ЕВРО №40702978300000011224,

– расчетного счета в рублях № 40702810400000011224,

и переводе остатка денежных средств в сумме 5270375,32 руб. на основной счет ООО «КОНТИНЕНТ» № 40702810402100022833, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Банк в письме от 15.01.2019 сообщил истцу о закрытии  валютных счетов № 40702840700000011224 и № 40702978300000011224 29.01.2018, а также указал на невозможность закрытия расчетного счета в рублях № 40702810400000011224 и перечисления денежных средств ввиду наличия ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2016, действующего до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что валютный счет в долларах США № 40702840700000011224 и валютный счет в евро № 40702978300000011224, принадлежащие ООО «КОНТИНЕНТ», закрыты Банком 29.01.2018.

Поскольку данные доводы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуты не были, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было отказано.

Ответчик решение в указанной части не обжаловал.

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона N 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление N 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из представленных в материалы документов не усматривается наличие указанных обстоятельств. Сведений о том, что денежные средства Общества на расчетном счете № 40702810400000011224 на момент открытия конкурсного производства имели отношение к вещественным доказательствам, не представлено.

В постановлении Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2016 в качестве основания для наложения ареста указано на обеспечение исполнение приговора, в последующих постановлениях о продлении ареста указано на обеспечение иных имущественных взысканий. При этом в постановлениях ссылок на наличие публично-правовых целей наложения ареста не имеется, в качестве обоснования ареста счета Общества и денежных средств на них указано на неуплату таможенных платежей. То обстоятельство, что таможенный орган, который является кредитором организации в отношении неуплаченных таможенных платежей, не заявил своих гражданско-правовых требований в рамках дела о банкротстве Общества, не лишает его такой возможности в будущем и не является основанием для сохранения ареста. Обратная ситуация привела бы к нарушению интересов других конкурсных кредиторов, способствовала бы преимущественному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, аккумулирующих платежи в бюджет (таможенный орган).

Соответственно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права снимать арест с денежных средств на счете истца, так как арест наложен в рамках уголовного судопроизводства, и только постановлением судьи в уголовном процессе данный арест может быть снят; Закон о банкротстве на данное обстоятельство не влияет, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В соответствии с пунктом 8.6 указанной Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Поскольку Банку было представлено решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в закрытии счета № 40702810400000011224 и переводе остатка денежных средств у Банка не имелось, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания закрыть соответствующий расчетный счет Общества, перечислив денежные средства в размере 5270375,32 руб. на счет данного Общества в другом банке, кроме того, правомерно удовлетворил требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2019 по день фактического перечисления суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №А56-6745/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов