СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-21051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело №А45-21051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (630132, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600095151, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, 

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы фактом ошибочного перечисления на основании платежного поручения от 06.08.2019 № 1 денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 30.11.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил решение отменить, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, денежные средства получены в оплату оказанных предпринимателем юридических услуг, связанных с анализом и подготовкой общей правовой позицией по следующим делам: №№ А45-25958/2019, А45-32217/2018, А45-13200/2018 А45-4989/2018, А45-37171/2017, А45-18703/2017, А45- 3817/2016, А45-37170/2017, А45-29685/2019, А45-26574/2019, А45-32227/2018, А45- 37896/2017, А45-37172/2017, А45-26577/2019, А45- 29025/2019, А45-27964/2019, А45- 27299/2019, А45-26140/2019, А45-26139/2019, А45-24300/2019, А45-32227/2018, А45- 29387/2018, А45-8871/2018, А45-8305/2018, А45-6012/2018, А45-3095/2018, А45-824/2018, А45-823/2018, А45-37569/2017, А45- 25315/2017, А45-20654/2017. В акте выполненных работ, представленном ответчиков суд первой инстанции 14.10.2020 с отзывом указано, ИП ФИО3 получили денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019.

Предпринимателем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотреть дело и апелляционную жалобу по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Предпринимателем в уточнениях к апелляционной жалобе указано, общество входит в группу компаний принадлежащую супругам ФИО4 и ФИО5 и ФИО6; Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно рассматривались споры, стороной в которых были юридические и физические лица, которые согласно действующему законодательству являются аффилированными лицами (группа лиц). В нарушении пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил свои дополнения 29.10.2020, выходя за рамки установленных сроков, а суд первой инстанции исследовал дополнения, дал им оценку, сославшись на них в решении. По мнению предпринимателя судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы; дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, указывая что договор от 05.08.2019 с ответчиком не заключался, иных договорных отношений с ним не имеется, поручение на оказание юридической помощи от 05.08.2019 ответчиком не представлено, акт от 06.09.2019 не позволяет определить характер и вид каждой оказанной услуги, оценить объем проделанной работы и интерес заказчика в конечном результате, результат до настоящего времени также не предоставлен. 

В данном отзыве истец также заявил о фальсификации представленного ответчиком акта от 06.09.2019 и ходатайствовал об исключении данного документа из материалов дела.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом были заявлены возражения в отношении представленного ответчиком акта от 06.09.2019, фактически сводящиеся к его фальсификации, апелляционный суд назначил судебное заседание для выяснения вопроса о подлиннике данного документа.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данного дела ответчик заявил о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по оплате оказанным им услуг по договору от 05.08.2019, представив акт от 06.09.2019. Истец направил в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил об отсутствии договора с ответчиком, при этом заявило, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 06.09.2019 истцом не подписался, данный документ содержит подпись неустановленного истца от имени ФИО4, отличающуюся от ее подписи, что свидетельствует о фальсификации указанного документа. 

Принимая во внимание наличие между сторонам спора по поводу подписания данного документа, а также и по поводу его содержания, необходимо было принять меры к установлению данных обстоятельств, в том числе и по уточнению того, является ли изложенное в возражениях на отзыв заявлением о фальсификации доказательств. В то же время, учитывая указанные в возражениях на отзыв доводы в отношении невозможности определить характер и объем работы, возразить на которые другая сторона уже не имела возможности в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции необходимо было для выяснения дополнительных обстоятельств, проверки доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании указанных обстоятельств определением от 15.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание было отложено до 01.04.2021 по причине невозможности подключения к онлайн-заседанию представителя ответчика и наличия между сторонами спора по поводу подписания акта и по поводу его содержания, в целях организации рассмотрения представленного в дело заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта от 06.09.2019.

В судебном заседании 01.04.2021 отобраны образцы подписи ФИО4, печати общества. Истцом заявлено о проведении экспертизы, представлено письменное ходатайство с приложением документов.

Определением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 04.05.2021 назначено судебное заседание с указанием на проведение судебного заседания по рассмотрению дела по существу 09.06.2021, при наличии возражений против которого необходимо заблаговременно сообщить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил к данному заседанию ходатайство о приобщении документов с указанием на несогласие с выводами эксперта. Возражений по вопросу о продолжении  рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика не поступало.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 123/21 на заключение эксперта № С035/2021, которым выражено несогласие с выводами эксперта. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и настаивал на заявлении о фальсификации доказательства.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Новосибирская судоходная компания» платежным поручением № 1 от 06.08.2019 перечислил ответчику 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа « оплата по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019».

Истец указал, что договор 05.08.2019 с  ответчиком не заключал, счета на оплату не были выставлены, на момент перечисления денежных средств между ним и ответчиком не существовало денежных либо иных обязательств. 

Ссылаясь на то, что предприниматель неосновательно обогатился на сумму 100 000 рублей, претензионные требования не удовлетворил (претензия от 09.07.2020), денежные средства не возвратил, ООО «Новосибирская судоходная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений, а также не доказан факт встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции ответчик указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей были им получены от истца в оплату оказанных юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019, о чем представлен 

Между тем истец возражал, указал, что договор от 05.08.2019 с предпринимателем не заключал, иных договорных отношений с ним не имеется, поручение на оказание юридической помощи от 05.08.2019 ответчиком не представлено, акт от 06.09.2019 не позволяет определить характер и вид каждой оказанной услуги, оценить объем проделанной работы и интерес заказчика в конечном результате, результат до настоящего времени также не предоставлен. Также заявил о фальсификации акта от 06.09.2019 и ходатайствовал об исключении данного документа из материалов дела.

Согласно выводам эксперта в заключении № С035/2021 от 30.04.2021 при ответе на первой вопрос эксперт указал, что подпись от имени ФИО4 в строке под словом «Заказчик:» в документе, представленном ФИО1 как акт выполненных работ от 06.09.2019, не была выполнена самой ФИО4, а исполнена способом перерисовки (неточной) «на просвет» подписи в доверенности 54 АА № 3404510 от 02.09.2019, выданной на имя ФИО1 (электрофотографическая копия которой находится на л.д. 111, том апелляционной инстанции).

Согласно ответу на второй вопрос, оттиск печати ООО «Новосибирская судоходная компания» в документе, представленная ФИО8 как акт выполненных работ от 06.09.2019, выполнен не при помощи печатной формы, которой выполнены оттиски в представленных образцах, а при помощи другой печатной формы.

Предприниматель представил в материалы дела заключение специалиста № 123/21, составленное на заключение эксперта № С035/2021, в котором указано, что выводы эксперта ФИО7 не обоснованы, базируются на голословных предположениях эксперта, а само заключение не соответствует основным положениям и принципам методики проведения судебной экспертизы и законодательству Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного раскрытия данного доказательств перед истцом, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется. Кроме этого, ссылка на указанную рецензию не может быть принята апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста № 123/21 представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. 

Оснований не доверять экспертному заключению № С035/2021 от 30.04.2021 у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем была представлена соответствующая расписка.

Кроме того, ответчик не обосновал действительное оказание услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.08.2019 истцу, поскольку указанные в жалобе судебные споры были рассмотрены до заключения указанного договора от 05.08.2019, акт не позволяет определить характер и объем проделанной работы, а также ее результат, каких-либо документов по результатам указанного в акте анализа и аудите не представлено.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными материалами и объяснениями участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал обоснованным заявление о фальсификации и исключил документ, представленный ответчиком как акт выполненных работ от 06.09.2019, из числа доказательств по делу.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления и отсутствием доказательств наличия у истца обязательств по внесению ответчику денежных средств, у предпринимателя не имелось оснований удерживать денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению № 1 от 06.08.2019. Указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 30.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21051/2020 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А45-21051/2020 отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.В. Афанасьева