Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71768/19-182-608

г. Москва

26 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Майпиль» (125080, 

<

...>, подвал пом III ком 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Сокол» (125080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майпиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Сокол» в пользу ООО «Майпиль» денежных средств в размере 2.351.000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 18.000 руб. 00 коп. компенсации расходов по проведению оценочных услуг, расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Майпиль» (арендатор) и ООО «ДИК-офис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/07-17 от 01.08.2017 года, согласно которому арендодатель на условиях договора аренды предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренды) нежилое помещение общей площадью 451 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, пом. III, комнаты 1-16, принадлежащее арендатору на праве собственности, а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи, и выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1., 2.1., 2.2, 2.3. договора).

01 октября 2019 года произошел нежилого помещения ООО «Майпиль», что зафиксировано актом от 02.10.2019 года, составленным в составе комиссии, в числе которой: представители ГБУ «Жилищник района Сокол» мастер участка № 3 Р.З. Ломия, ФИО4, техник-смотритель ФИО5. В соответствии с данным актом, залив нежилого помещения истца произошел из-за течи стояка центрального отопления в перекрытии, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Комиссией ГБУ «Жилищник района Сокол» также, в ходе обследования нежилого помещения 1-12, было установлено следующее: Помещение площадью 60 кв.м следы протечек на потолке площадью 20 кв.м. Возможны скрытые протечки над подвесным потолком. Следы протечек по стенам (гипсокартон).

Для установления размера, причиненного заливом, ущерба, истец был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств нежилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. Для этого ООО «Майпиль» обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Осмотр проводился 26 октября 2018 года Оценщиком ФИО6, о чем составлен Акт осмотра объекта. Ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно отчета № 01.10.018-3, составленного 26 октября 2018 года ФИО6, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, а также прочему имуществу, принадлежащему ООО «Майпиль», составляет 2 351 000  рублей.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...> - является многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек; вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в системе.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора  управления  многоквартирным  домом  с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п. 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – управляющей организации.

С учетом того, что стояк центрального отопления находится в зоне компетенции эксплуатационной организации и является общедомовым имуществом – возникновение данных аварий неконтролируемо владельцами жилых или нежилых помещений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, в связи со следующим.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал пом. III, ком. 1-16, принадлежит на праве собственности ООО «ДИК-офис».

Из текста пункта 4.3. Договора № 1/07-17 от 01 августа 2017 года, следует, что Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за ввереное по договору имущество, что свидетельствует о том, что в споре с третьими лицами в части причинения ущерба, ООО «Майпиль» отвечает за имущество ООО «ДИК-офис» как за свое. 

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод ответчика о том, что деятельность в данном нежилом помещении осуществляет ООО «СТИЛЬТЕХПРОМ» не обоснован, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 1 к отзыву Ответчика), датой регистрации ООО «СТИЛЬТЕХПРОМ» является 18 января 2019 года, в то время как дата залива, повлекшего причинение вреда помещению по адресу: 

<

...>, подвал пом.Ш, ком.1-12, является 01 октября 2018 года, из чего следует, что имущество ООО «СТИЛЬТЕХПРОМ» пострадать не могло, так как не существовало в принципе. В акте от 02 октября 2018 года, составленном сотрудниками ГБУ «Жилищник района Сокол», арендатором нежилого помещения указано ООО «Майпиль».

Таким образом, на момент залива иных арендаторов и иного имущества, кроме ООО «Майпиль» в указанном помещении не находилось.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанные нормы во взаимосвязи с принципами, изложенными в статье 1064 Кодекса, предполагают, что при доказанности факта ущерба и его размера для взыскания убытков как формы гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку аварии на общедомовых сетях и ее последствия ответчиком не были оспорены, по мнению суда, предметом доказывания в настоящем деле является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекшее порчу имущества истца, и, как следствие,  затраты на ремонт и иные сопутствующие выплаты.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений (нанимателями) в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость оформления актами унифицированных форм ТОРГ-15 «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» и ТОРГ-16 «Акт о списании товаров, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 является необоснованной, поскольку обязанность по актированию поврежденного имущества законодательно не предусмотрена, в случае причинения ущерба третьими лицами. Истец для установления размера, причиненного заливом, ущерба, обратился к специалисту, которым был произведен расчет поврежденных единиц имущества и его стоимости с учетом износа (42-43 Отчета об оценке №01.10.018-3). Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорена.

ГБУ «Жилищник района Сокол» был надлежащим образом уведомлен о произошедшем заливе по средствам оставленной заявки в журнале ОДС, о чем свидетельствует акт осмотра. Отказ сотрудников Ответчика фиксировать имущественные нарушения не освобождает Истца от права на получение соразмерной компенсации за причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из представленных истцом доказательств, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба от произошедшего залива, а также из обоснованности иных расчетов, представленных истцом.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате залива, находящегося под управлением (в обслуживании) ответчика.

Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд признает данную сумму обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных издержек за проведение оценочных работ в размере 18.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01.10.018-3 от 10.10.2018г., платежное поручение № 103 от 30.11.2018 года, подтверждающие оплату в размере 18.000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение осмотра и составление отчетов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, движимого имущества, товара, пострадавшего в результате залива были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» договором на юридическое сопровождение № 29.11.018-2Ю, понесенных согласно платежному поручению от 30.11.2018г. № 105.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение 30.11.2018г. № 105 на сумму 30.000 руб., доверенность, выданную от имени истца 29.11.2018.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил договор на юридическое сопровождение № 29.11.018-2Ю поименованное в основании платежа в платежном поручении N 105.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокол» (125080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Майпиль» (125080, 

<

...>, подвал пом III ком 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2.351.000 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 34.755 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску, 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. компенсации расходов по проведению оценочных услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Б. Моисеева