АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28236/2018

25 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Чадаевка,

о взыскании задолженности в размере 320 642 руб., неустойки в размере 197 024 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 369 руб. 45 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Край», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Чадаевское», ответчик), Саратовская область, с.Чадаевка, о взыскании задолженности по договору поставки № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. в размере 320 642 руб., неустойки в размере 197 024 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 369 руб. 45 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по договору поставки № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. в сумме 320 642 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2017 по 29.11.2018 г. в сумме 193 850 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в сумме 73 369 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2017 года между ООО «Край» (покупатель) и ООО «Чадаевское» (поставщик) заключен договор № 40/10-2017/П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2017 года, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара по договору  по 31 декабря 2017 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями. Условия поставки и сроки поставки (периоды поставки) партии товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 г. стороны согласовали поставку  подсолнечника весом 40 тонн. Срок поставки по 30 октября 2017 г. Цена за одну тонну 14 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 500 000 руб. 00 коп. в срок по 26.10.2017 г., оставшаяся часть суммы перечисляется по факту поставки товара после получения товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней с момента востребования. Общая стоимость партии товара 560 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2017 г. стороны согласовали поставку  подсолнечника весом 70 тонн. Срок поставки по 10 ноября 2017 г. Цена за одну тонну 14 500 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 1 000 000 руб. 00 коп. в срок по 08.11.2017 г., оставшаяся часть суммы перечисляется по факту поставки товара после получения товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней с момента востребования. Общая стоимость партии товара 1 015 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2017 г. стороны согласовали поставку  подсолнечника весом 80 тонн. Срок поставки по 20 ноября 2017 г. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 1 000 000 руб. 00 коп. в срок по 17.11.2017 г., оставшаяся часть суммы перечисляется по факту поставки товара после получения товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней с момента востребования. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил платежные поручения № 78 от 26.10.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 122 от 08.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 140 от 17.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены только в части, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 24.05.2018 г., № 14 от 04.05.2018 г., № 92 от 29.10.2017 г., № 93 от 10.11.2017 г. 

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Чадаевское» обязательства по договору № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. исполнило не в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса (предварительной оплаты) в размере 320 642 руб. 00 коп.

Указанное требование согласно почтовой квитанции было получено ответчиком 30.11.2018 г.

Письмо ООО «Край» суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что воля истца была направлена как на возврат денежных средств так и на прекращение договорных отношений в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Соответственно, договор  № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. считается расторгнутым, обязательство ООО «Чадаевское» по поставке товара прекратившимся.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и возврата денежных средств поставщиком не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению.

Истец так же просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания:

– неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2017 по 29.11.2018 г. в сумме 193 850 руб. 50 коп., 

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в сумме 73 369 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Исходя из представленного суду расчета истец начисляет неустойку за нарушение сроков поставки подсолнечника по дополнительному соглашению № 3 от 16.11.2017 г.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к договору № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размер 0,055 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Товар должен был быть поставлен к 20.11.2017 г. Ответчиком был поставлен товар 04.05.2018 г., 24.05.2018 г., 21.10.2018 г.

Расчет неустойки истцом произведен по дату расторжения договора.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по внесению платежей, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие дополнительного соглашения № 3 к договору № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. об определении ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки из расчета 0,055% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, соглашение было заключено и подписано ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, подписывая договор и дополнительные соглашения стороны согласились с их условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 193 850 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское», Саратовская область, с. Чадаевка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Край», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору поставки № 40/10-2017/П от 26.10.2017 г. в сумме 320 642 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2017 по 29.11.2018 г. в сумме 193850 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в сумме 73369 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14821 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.