АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А66-19798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» ФИО1 (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А66-19798/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН», адрес: 142103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании       115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 (далее – Договор), 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 27.11.2018,     826 000 руб. убытков.

На стадии предварительного судебного разбирательства судом принят отказ от иска в части взыскания 826 000 руб. убытков.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 24.12.2019, производство по делу в части взыскания   826 000 руб. убытков прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности,                         30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2019 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2,  к. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Институт  01.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019,  ходатайство Института удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения  Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 сроком до 31.03.2020.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Институт указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324  АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что отсрочка исполнения решения не только предоставит должнику достаточно времени для изыскания средств на погашение долга без ущерба его текущей производственной деятельности и планируемого развития, но также будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и иных кредиторов ответчика, которые, учитывая важность Института для обеспечения стратегических целей Российской Федерации в области обороны, безопасности и выполнения проектов импортозамещения, заключили с ответчиком мировые соглашения с рассрочкой платежа, пришли к правильному выводу о наличии возможности, предусмотренной законодательством, удовлетворения ходатайства Института.. 

Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу  № А66-19798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев