АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19621/2016

г. Новосибирск

25 января  2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

решение изготовлено в полном объёме 25 января 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску Сузунского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН 

<

***>), р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 953 139 руб. 66 коп., пени в размере 869 572 руб. 50 коп., расторжении договора аренды от 19.01.2016,

в судебном заседании участвуют представители:

истца - ФИО3  (доверенность от 13.10.2016, паспорт); 

ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Сузунское производственно-торговое потребительское общество (далее – истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 923 013 руб. 66 коп., пени в размере 434 786 руб. 25 коп., расторжении договора  аренды от 19.01.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, не согласен с суммой заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки; неустойку начисленную истцом считает несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ; требования в части расторжения договора, просит отставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, с прямым указанием на расторжение договора аренды в письменном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор обязуется принять за плату недвижимое имущество (п.п. 1.1.1. - 1.1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора, договор действует с 19 января 2015 года по 18 января 2020 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.07.2015) размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет за январь 2015 года 63 000 рублей. С 1 февраля 2015 года арендатор выплачивает арендодателю 150 111 рублей в месяц постоянной арендной платы и сумму фактически сложившихся расходов (освещение, отопление, вода, телефон и прочие), согласно выставленных счетов-фактур поставщиками услуг. 

Размер арендной платы за пользование торговым оборудованием, составляет 70 000 рублей в месяц.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом и торговым оборудованием по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно, до 27 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 923 013 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение от 30.05.2016 № 275 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, пени, однако письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по взысканию долга     в  сумме 923 013 руб. 66  коп.  арендной  платы, контррасчета задолженности не представлено. Более того,  истцом   учтены   возражения   ответчика  по  сумме   арендной  платы,  задолженность определена   с  учетом  арендной  платы   внесенной  ответчиком  за  октябрь.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки  по договору составляет 869 572 руб. 50 коп. по состоянию на 31.10.2016 года, однако истец считает возможным уменьшить неустойку до 434 786 руб. 25 коп. (из расчета ставки 0,5%).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств за столь незначительный период времени, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просит об уменьшении неустойку исходя из двукратной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки согласован сторонами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, не длительность  нарушения сроков оплаты арендных платежей, учитывая признание основной задолженности по договору аренды, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания  для снижения неустойки до суммы 86 957 руб. 25  коп.,  т.е.  в  пять  раз.  Суд  исходит  из  того, что   размер  неустойки     0,1%  от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки  в   полной   мере  отвечает  балансу  имущественных  интересов  сторон    в  предпринимательской  деятельности    в  сфере  сдачи  нежилых  помещений   в  аренду.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 86 957 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом на момент обращения с исковым заявлением в суд в адрес ответчика не было направлено требование о  досрочном расторжении договора аренды от 19.01.2015.

Однако,   досудебное  требование  о  досрочном  расторжении    договора  аренды   было  направлено  11.11.2016 ( исх.   от 09.11.2016  №152), что  подтверждается    квитанцией №73933  почта России   об  отправке  заказного  письма  ответчику  с  номером  почтового   идентификатора 6309940473933 2 (л.д.94,93).  В  указанном   требовании  арендодатель  потребовал  расторжения   договора  аренды  от  19 января  2016 года  в  досудебном  порядке    на  основании    невнесения    арендатором  более  двух  раз  подряд     арендной  платы. 

Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды от 19.01.2016,   подлежат удовлетворению   на  основании    ст.619 ГК  РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  в пользу Сузунского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН 

<

***>), р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области  923 013 руб. 66  коп.  арендной  платы,  86 957 руб. 25  коп.  пени,  всего:  1 009 970  руб. 91  коп.,  в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации    32 577 руб.  00  коп.   госпошлины.

Расторгнуть  договор  аренды от 19.01.2015,  заключенный  между  Сузунским  ПТПО  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2,  государственная  регистрация  сделки  №54/021-54/021/004/2015-394  от 16.03.2015.

В  остальной   части  иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов