СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27241/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» ( № 07АП-6905/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.07.2024 по делу № А45-27241/2022 (судья Перминова О.К.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения Республика Беларусь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению  акционерного общества «Шахта Алексиевская» о включении требований в реестр  требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: от АО «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, 

от АО «Шахта Алексиевская» - ФИО4, по доверенности от 19.08.2024, паспорт,  от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 требование  АО «Шахта Алексиевская» в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024  отменить, разрешить вопрос по существу, и признать требования АО «Шахта  «Алексиевская», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции не были учтены положения Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). При включении в реестр  требований кредиторов требования АО «Шахта Алексиевская» не выяснены обстоятельства  аффилированности кредитора и должника.  

Акционерное общество «Газпромбанк» в доводах апелляционной жалобы указывает на  несоответствие обстоятельствам дела выводов о наличии оснований для включения  требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ПАО «Банк ВТБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» удовлетворить, определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 отменить.  

Конкурсный управляющий ФИО6, возражая против довода апелляционной  жалобы об аффилированности сторон, в представленном отзыве указывает, что АО «Шахта  «Алексиевская» действует в собственном интересе с целью реализации прав конкурсных  кредиторов, осуществляет активные мероприятия по формированию конкурсной массы, в  связи с чем, является независимым кредитором должника ФИО2  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о  банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет  обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения в  реестр.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед  ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для  включения в реестр требований кредиторов управляющий указал, что определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу № А27-8569/2016  удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании в конкурсную массу  АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» (ИНН 

<

***>),  ООО «Техшахтопром» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Авангард» (ИНН 

<

***>),  ООО «Углетранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Угольная Компания «Полысаевская»  (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО2 4 338 185 210 руб. 07 коп.  убытков.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А27-8569/2016 определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-8569/2016 изменено. В измененной части принят новый судебный акт, изложен  в следующей редакции: Взыскать в конкурсную массу акционерного общества «Шахта  «Алексиевская», дер. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района солидарно с  ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техшахтопром» ИНН 

<

***>,  ООО «ТД Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, ООО «Угольная  Компания «Полысаевская ИНН 

<

***>, ФИО7,  ФИО8, ФИО2 790 544 953,79 рубля убытков. В  остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменены в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО9 и определении  

размера подлежащих возмещению убытков в сумме 790 544 953 руб. 79 коп., в указанной  части оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022.  

Суд первой инстанции, полагая заявленное требование обоснованным, исходил из того,  что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

АО «Газпромбанк» в обоснование довода апелляционной жалобы указывает, что при  разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований  лиц, аффилированных с должником, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в  Обзоре, где обобщены правовые подходы, согласно которым, требования аффилированного  лица могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты).  

Вместе с тем, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов  должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при  разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не  применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу № А4527241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Фаст 

ФИО1