134/2023-53980(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38216/2021

г. Саратов

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу   № А12-38216/2021 (судья Санин А.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Лозное» о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника  

в рамках дела о признании ФИО2 (ранее присвоенная фамилия –  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шараповский Камызякского  района Астраханской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Лозное» - ФИО4 по доверенности от 01 марта 2023  года  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 должник ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5  

В суд поступило заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота  отказано.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению  незаконного судебного акта.  

В материалы дела от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения  Самарского областного суда от 10.11.2023 года по делу № 33а-9429/2023, апелляционного  определения Самарского областного суда от 10.10.2023 по делу № 33а-9404/2023.  

Учитывая наличие указанных документов в открытом доступе, суд апелляционной  инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Лозное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были проведены торги  по реализации имущества должника: 2 доли по 1/366 в праве собственности земельного  участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории  Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер:  34:05:000000:116.  

По итогам проведения торгов, 05.07.2022 и 05.08.2022 были определены  победители торгов, с которыми заключены договоры купли-продажи.  

В соответствии с представленными документами ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Лозное» является также должником в праве собственности на данный  земельный участок и арендатором долей, которые не принадлежат данному лицу, в том  числе вышеуказанных долей реализованных на торгах.  

С учетом представленного уточнения, ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Лозное» просил признать недействительными данные торги, договоры купли-продажи,  заключенные по итогам проведения таковых и применить последствия  недействительности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу  что удовлетворение заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» не  приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как процедура  банкротства ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего  ФИО5 прекращены и проведение торгов, в порядке, предусмотренном  положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте  земель) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В  случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14  настоящего Федерального закона.  

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой  собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться  от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал  сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в  долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление  либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также  сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского)  хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.  Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему  усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной  доли.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве Продажа предприятия  осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в  составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством  Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае  продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых  принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут  иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно  оборотоспособному имуществу.  

Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель  сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе)  только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину- банкроту, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об обороте.  

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой  собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно  

среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта  1 статьи 12 Закона об обороте).  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного  лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в  частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве  подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав  и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, положение о порядке и сроках реализации  вышеуказанного имущества установлено определением суда от 20.05.2022.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый  управляющий, реализуя данное имущество должника, действовал на основании  вступившего в законную силу судебного акта.  

Оценка данным обстоятельствам дана в Постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, которым была рассмотрена  апелляционная жалоба ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» и оставлено  без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 о  завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что удовлетворение заявления ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Лозное» не приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как  процедура банкротства ФИО2 завершена, полномочия финансового  управляющего ФИО5 прекращены и проведение торгов, в порядке,  предусмотренном положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.  

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения преимущественных прав не  являются основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

В целях защиты преимущественного права, владелец смежного земельного участка  вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя  по договору купли-продажи земельного участка должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»  после проведения торгов такие заявления не поступали.  

В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных  в укрупнении своих владений, закон предоставил этим владельцам преимущественное  право приобретения имущества должника.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм,  регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника -  Законом о банкротстве не установлено.  

В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного  права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей  стороны по сделке установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи  7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными в  рассматриваемом случае не может привести к восстановлению возможного нарушенного  права приобретения имущества должника. В то же время перевод прав и обязанностей  покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает  возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их  результатом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по  правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года  по делу № А12-38216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова