ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6345/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года по делу № А75-6345/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МКУ «УДХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2018 по делу № А75-6345/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что работы заказчиком были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, недостатков и (или) дефектов в выполненных подрядчиком работах не обнаружено. Поскольку заказчик не направлял подрядчику акты в целях установления причин отсутствия разметки, а также в целях согласования устранения недостатков, если причиной наложения на заказчика административного штрафа стало некачественное выполнение работ подрядчиком, по мнению ответчика, пункты договора относительно оплаты штрафов не могут применяться.     

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (заказчик) и ООО СК «ЮВ и С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02 (л.д. 9-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к контракту права и обязанности заказчика переданы МКУ «УДХ» (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам», л.д. 27-29). 

Согласно пункту 3.1.12 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно нести расходы по уплате штрафов при проведении проверки контрольными и надзорными органами, по результатам которых будет установлено нарушение действующего законодательства действиями подрядчика при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2017 МКУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Нефтяников напротив дома 17 в городе Нижневартовске, л.д. 33-40).

Автомобильная дорога по указанной улице входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которых планировалось выполнение работ по нанесению разметки в 2017 году (раздел 2 технического задания к муниципальному контракту от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02). 

По платежному поручению от 09.04.2018 № 404 истец произвел оплату административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8). 

Ссылаясь на причинение учреждению убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, МКУ «УДХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика            с жалобой, при оценке доводов которой суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан                        и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права           и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба истцу в результате наложения на учреждение административного штрафа и его размер являются установленными, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы заказчиком были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, недостатков и (или) дефектов в выполненных подрядчиком работах не обнаружено, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО СК «ЮВ и С» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по нанесению подрядчиком горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Нефтяников напротив дома 17 в городе Нижневартовске, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ООО СК «ЮВ и С» по возмещению убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02.

При этом в соответствии пунктом 3.1.19 спорного контракта в случае предъявления заказчику требований со стороны контрольных, надзорных или иных проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик возмещает заказчику в полном объеме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ООО СК «ЮВ и С» в пользу МКУ «УДХ» 100 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия иных доводов в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года по делу № А75-6345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков