ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25032/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1383/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56- 25032/2023, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу РТ»; общество с ограниченной ответственностью «Лига»; общество с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели»  

об оспаривании решений в части,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22 и от 16.12.2022 по делу № 44-4298/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу РТ» (оператор); общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»); общество с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели» (далее – ООО «Ателье Мебели»).

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении уточненного заявления Учреждению отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительными пункты 1 и 2 решений УФАС от 16.12.2022 по делам № 44-4297/22 и от 16.12.2022 и пункт 1 предписания от 16.12.2-22 по делу № 44-4297/22. 

 По мнению подателя жалобы, в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения Закона №44-ФЗ, поскольку составление Инструкции, содержащей спорные положения, является прерогативой заказчика. Также податель жалобы полагает, что сноска к пункту 14 Инструкции к участникам закупки (ООО «Лига» и ООО «Ателье Мебели») применена быть не могла, поскольку они не являлись производителями поставляемого товара, что прямо следует из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель Учреждения устно уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными пункты 1 и 2 решений от 16.12.2022 по делу № 44-4297/22 и от 16.12.2022 по делу № 44-4298/22, поскольку еще в суде первой инстанции учреждение уточняло требования и отказалось от оспаривания пункта 1 предписания УФАС от 16.12.2-22 по делу № 44-4297/22.

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2022 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение                               № 0372100003422000812 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению мебели. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 94 575 729 руб. 79 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление поступили жалобы ООО «Лига» (вх.№31887-ЭП/22 от 12.12.2022) и ООО «Ателье Мебели» (вх.№31880-ЭП/22 от 12.12.2022) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению участников, в неправомерном признании заявок не соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением 16.12.2022 вынесены решения по делам № 44-4297/22 и № 44-4298/22, согласно которым жалобы ООО «Лига» и  ООО «Ателье Мебели» признаны обоснованными (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 23, части 2 статьи 33, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ (пункт 3); заказчику решено выдать предписание (пункт 4).

Согласно выданному предписанию заказчику предписано устранить нарушения, установленные частью 2 статьи 33, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса; внесения изменений в извещение о закупке; продления сроков подачи заявки; проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решений УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Основания отклонения вторых частей заявок предусмотрены частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 09.12.2022 № 0372100003422000812 заявки ООО «Лига», ООО «Ателье Мебели» были отклонены комиссией заказчика как не соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.

Описание объекта закупки содержится в файле «ОКЭ-11 ТЗ, Единичные расценки работ.docx». 

В отношении товарной позиции № 17 «Конференц-стол руководителя» заказчиком установлено требование: «Детали стола должны быть изготовлены из двусторонней ЛДСП в цвете дуб медовый или вишня марбелло»; в отношении товарной позиции №36 «Тумба прикроватная» заказчиком установлено требование: «Ящик должен быть установлен на роликовые или шариковые направляющие, длинной не более 400 мм».

Пунктом 14 инструкции по заполнению заявки предусмотрен порядок предоставления сведений, согласно которому в случае, если заказчиком установлены требования к показателям с использованием слова «или» следует указывать один из предложенных вариантов**». 

При этом инструкция также содержит примечание в отношении вышеуказанного положения следующего содержания: «** - за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю использует несколько вариантов».

Как следует из материалов дела, участники конкурса являются производителями мебели, при производстве которой используют порядка 15 цветовых решений, в том числе цвета дуб медовый / вишня марбелло, а также используют различные направляющие. В подтверждение чего ими были представлены технологические карты на изделия.

При подаче вторых частей заявок в отношении позиции № 17 участники указали «Детали стола изготовлены из двусторонней ЛДСП в цвете дуб медовый или вишня марбелло», а в отношении позиции №36 «Ящик установлен на роликовые или шариковые направляющие, длинной не более 400 мм».

Поскольку сведения, указанные в заявке, соответствовали сведениям, установленным заказчиком с учетом сноски «**», суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что при описании рассматриваемых товарных позиций участники действовали согласно положению инструкции. 

При этом, как правомерно указал суд, из совокупности анализа указанных положений инструкции, требований к значениям показателей (характеристикам) товара не представляется однозначным образом определить потребности заказчика в товаре, а возможность предоставить в заявках оба значения вводит участников конкурса в заблуждение. 

Учитывая, что при описании рассматриваемых товарных позиций участники действовали согласно положению инструкции и у конкурсной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания таких заявок не соответствующими требованиям извещения, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией УФАС о нарушении конкурсной комиссией заказчика подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что составление инструкции, содержащей спорные положения, является прерогативой заказчика, конкурсная комиссия заказчика, учитывая, что заказчик допустил для производителей использование в заявках двух значений, а также в отсутствие возможности однозначным образом определить потребности заказчика, должна была принять эти заявки, а не отклонять их как не соответствующие требованиям извещения. 

Довод подателя жалобы о том, что участники не являются производителями, опровергается представленными доказательствами: Технологическими картами на изделия, Технологическим описанием изделий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 06.12.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А56-25032/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас