Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100822/2019

27 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «РУСТ-95» (196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «АС-ТЕРМ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ч.п. 19, ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «АС-ТЕРМ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ч.п. 19, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «РУСТ-95» (196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от АО «РУСТ-95»: ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

от ООО «АС-ТЕРМ»: ФИО3 (доверенность от 15.12.2019

установил:

Акционерное общество «РУСТ-95» (далее – АО «РУСТ-95», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (далее – ООО «АС-ТЕРМ», ответчик) о взыскании 250 000 руб. аванса и 16 600 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании договора от 10.10.2018 № СО_270/1-18, а также 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

ООО «АС-ТЕРМ» в свою очередь обратилось к АО «РУСТ-95» с встречным иском о взыскании 250 000 руб. задолженности и 86 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора. 

До принятия решения по делу в судебном заседании от 08.07.2020 АО «РУСТ-95»  под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 08.07.2020 отказалось от требования о взыскании 10 000 руб. административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании 10 000 руб. административного штрафа следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, представили письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «РУСТ-95» (заказчик) и ООО «АС-ТЕРМ» (подрядчик) заключили договор от 10.10.2018 № СО_270/1-18, по которому подрядчик обязался выполнить сервисные работы для объекта заказчика в составе режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа; окончание работ: - режимно-наладочные работы с проведением испытаний на ТМО котельной: 2 - 4 недели от даты начала работ; режимно-наладочные работы по определению энергетических характеристик тепловых сетей и подготовка исполнительной документации: 4 - 6 недель от даты начала работ.

Изменение сроков проведения работ производится на основании дополнительного соглашения. При нарушении заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании Соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет сумму 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в 2 (два) этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 50%, что составляет 250 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 2 этап - окончательный расчет в размере 50%, что составляет 250 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней со дня передачи исполнительной документации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Первый этап (авансовый платеж) был оплачен истцом платежным поручением от 09.11.2018 № 4896 на 250 000 руб. с нарушением срока, поэтому срок выполнения работ на основании пункта 2.1 договора увеличился на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки работ по вине подрядчика, он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены с нарушением сроков. Общая сумма штрафа за задержку работ составляет 16 600 руб.

Суд считает, что имеются основания для взыскания 16 600 руб. штрафа.

Заказчик, обращаясь в суд с требованием о возврате аванса, указывает на то, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, предполагающем нормальную эксплуатацию объекта.

Истец считает, что ООО «АС-ТЕРМ» нарушило условия договора, предоставив документацию, не соответствующую Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, что методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, должны были быть согласованы специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора.

Согласно постановлению Мирового судьи Судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 5-132/2019-79 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Однако не подтверждается факт нарушения ответчиком договора. 

В основу протокола от 25.02.2019 № 08-622-517/ПТ об административном правонарушении положен факт неисполнения АО «РУСТ-95» предписания от 28.08.2018, не связанного с договором.

Как пояснил сам истец в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно письму Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 № 08-1/8039 замечания по представленной АО «РУСТ-95» документации согласно приложению к этому письму по всем пунктам, кроме 32 позиции, не относились к работам ответчика.

Истец не доказал суду, что в состав работ, выполняемых ответчиком, входило получение каких-либо согласований.

Документация согласно пункту 2.2 Технического задания к договору была представлена истцу.

Договор не возлагал на подрядчика дополнительных обязательств.

Как пояснил подрядчик, если бы в обязанности ответчика входило получение согласований, то при заключении договора цена работ была бы выше.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Суд считает, что оснований для возврата аванса в размере 250 000 руб. у суда нет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет в размере 50%, что составляет 250 000 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня передачи исполнительной документации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежи за каждый день просрочки.

Между тем из расчета требований о взыскании 86 250 руб. неустойки усматривается, что неустойка в размере 6250 руб. рассчитана за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

При рассмотрении спора суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрена.

Поскольку ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, основания для взыскания 6250 руб. неустойки не имеется.

Суд признает, что требования АО «РУСТ-95» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению: с ООО «АС-ТЕРМ» в пользу АО «РУСТ-95» надлежит взыскать 16 600 руб. штрафа за просрочку окончательного срока выполнения работ.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению: с АО «РУСТ-95» в пользу ООО «АС-ТЕРМ» надлежит взыскать 250 000 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом АО «РУСТ-95» от первоначального иска АО «РУСТ-95» надлежит на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ акционерного общества «РУСТ-95» от требования о взыскании 10 000 руб. административного штрафа и прекратить производство по первоначальному иску в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» в пользу акционерного общества «РУСТ-95» 16600 руб. неустойки и 519 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска акционерного общества «РУСТ-95» отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСТ-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» 250000 руб. задолженности и 80000 руб. неустойки, а также 9544 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ»  отказать.

Путем зачета требований в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества «РУСТ-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» 322425 руб.

Возвратить акционерному обществу «РУСТ-95» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 № 4460.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.