ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А75-4345/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10735/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 по делу № А75-4345/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 847 409 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, истец) в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 847 409 руб. 45 коп. – суммы убытков по контракту № 0887100000121000014_299316 от 10.03.2021 (далее – контракт), понесенных в результате заключения замещающей сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 исковые требования прокурора удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» взыскано 847 409 руб. 45 коп. убытков. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 948 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что истцом не приведено доводов о превышении цены по замещающей сделке, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу заявленных убытков не имелось.

Кроме того, сторона полагала, что условия первоначального и замещающих договоров не являлись сопоставимыми, условия последующей сделки (сделок) как в части формирования цены договора, так и по объему оказываемых услуг не аналогичны условиям прекращенного договора, таким образом, имела место недоказанность со стороны истца своих доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, о котором они извещены судом надлежащим образом, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры автономного округа проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по фактам заключения муниципальными и государственными заказчиками замещающих сделок по неисполненным по вине поставщиков контрактам.

Установлено, что 10.03.2021 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0887100000121000014_299316 на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха, г. Когалыма (далее – Контракт).

Цена контракта составила 6 911 412 руб. 14 коп.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта предусмотрено, что при систематическом фиксировании одних и тех же недостатков и/или фактов неоказания услуг по услугам одного и того же вида, заказчик вправе расторгнуть контракт с исполнителем в одностороннем порядке.

31.03.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о нарушении контрактных обязательств, в которой отражен факт невыполнения требований пункта 6.1.2 контракта в части непредоставления списков обслуживающего персонала по каждому объекту, а также копии паспортов для проверки персональных данных для доступа в здания, указанные в приложении № 1 к Контракту.

19.03.2021 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

30.03.2023 в связи с неоказанием ИП ФИО1 услуг государственный контракт № 0887100000121000014 299316 расторгнут в одностороннем порядке.

В этой связи на основании заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» 09.04.2021 УФАС по ХМАО – Югре принято решение о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков за № РНП.261714-21.

С целью содержания объектов У(О)МВД России, подчиненных УМВД по ХМАО – Югре в надлежащем санитарном состоянии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» заключены замещающие сделки:

1) 04.03.2021 с ИП ФИО2 заключен договор № 10/120 на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха, г. Когалыма на период с 04.03.2021 по 09.03.2021 на сумму 131 593 руб. 43 коп.

Оплата выполненных ИП ФИО2 услуг произведена заказчиком платежным поручением от 02.04.2021 № 635009 на сумму 131 593 руб. 43 коп.

2) 01.04.2021 с ИП ФИО3 заключен договор № 14/222 на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Когалыма на период с 02.04.2021 по 14.05.2021 на сумму 559 677 руб. 21 коп.

Оплата выполненных ИП ФИО3 услуг произведена заказчиком платежным поручением от 09.07.2021 № 209062 на сумму 559 677 руб. 21 коп.

3) 01.04.2021 с ИП ФИО3 заключен договор № 15/223 на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха на период с 02.04.2021 по 14.05.2021 на сумму 272 475 руб. 71 коп.

Оплата выполненных ИП ФИО3 услуг произведена заказчиком платежным поручением от 09.07.2021 № 209061 на сумму 272 475 руб. 71 коп.

4) 24.05.2021 с ООО «АВАНТ» заключен государственный контракт № 0887100000121000076 299316 на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха, г. Когалыма на период с момента заключения по 31.01.2022 на сумму 6 822 950 руб. 87 коп. (в связи с уменьшением объемов цена контракта составила – 6 795 075 руб. 24 коп.).

Заказчиком оплата оказанных ООО «Авант» услуг произведена платежными поручениями от 16.02.2022 № 584406 на сумму 3 584 295 руб. 75 коп., от 11.03.2022 № 752025 на сумму 648 291 руб. 60 коп., от 02.08.2021 № 321781 на сумму 264 969 руб. 11 коп., от 25.08.2021 № 447863 на сумму 861 149 руб. 12 коп., от 02.08.2021 № 321784 на сумму 794 906 руб. 88 коп., от 30.12.2021 № 397608 на сумму 641462 руб. 78 коп. 

Всего в период оказания услуг по уборке помещений с 04.03.2021 по 31.01.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» выплачено поставщикам услуг 7 758 821 руб. 59 коп. (6 795 075 руб. 24 коп. + 272 475 руб. 71 коп. + 559 677 руб. 21 коп. + 131 593 руб. 43 коп.).

Таким образом, согласно расчету истца,  убытки ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО – Югре», возникшие ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из Контракта от 10.03.2021, составили 847 409 руб. 45 коп. (7 758 821 руб. 59 коп. – 6 911 412 руб.14 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств причинения убытков заключением замещающих сделок на сумму 7 758 821 руб. 59 коп., а также отсутствие доказательств со стороны ответчика доводов, опровергающих аргументы истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств причинения убытков, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Контракт № 0887100000121000014_299316, суд приходит к выводу о том, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также отношения, регулируемые статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, прокурор ссылается на заключение замещающих сделок по причине неоказания ИП ФИО1 услуг по Контракту.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (л.д. 21-24).

Срок оказания услуг по Контракту № 0887100000121000014_299316 определен с момента заключения, но не ранее 01.03.2021, по  31.01.2022. Контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, подписан сторонами 10.03.2021. Данный контракт ИП ФИО1 не исполнялся, доказательств иного в материалы дела не представлено, факт неисполнения обязательств по контракту не оспаривается.

На основании заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» 09.04.2021 УФАС по ХМАО – Югре принято решение о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков за № РНП.261714-21.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерным бездействием ответчика материалами дела подтверждается.

Вина ответчика в причинении убытков подтверждается решением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» от 19.03.2021 об отказе от Контракта, в котором изложено, что актами проверки от 12.03.2021. 15.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021 подтверждается, что предприниматель не исполняет условия Контракта в части пунктов 2.4, 6.1, в установленном порядке с момента его заключения.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не приведено доводов о превышении цены по замещающей сделке.

Означенный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В настоящем случае ответчиком доводы истца по существу не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, истцом заключены следующие договоры: 

- 04.03.2021 с ИП ФИО2 на сумму 131 593 руб. 43 коп.; 

- 01.04.2021 с ИП ФИО3 на сумму 559 677 руб. 21 коп. и на 272 475 руб. 71 коп;

- 24.05.2021 с ООО «АВАНТ» на сумму 6 795 075 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к замещающим сделкам договор, заключенный 04.03.2021 с ИП ФИО2 на сумму 131 593 руб. 43 коп., поскольку данный договор, во-первых,   заключен 04.03.2021, то есть еще до заключения Контракта № 0887100000121000014_299316 с ИП ФИО1, во-вторых, срок оказания услуг по данному договору ограничен периодом с 04.03.2021 по 09.03.2021, в то время как по Контракту работы должны были быть выполнены в более поздний период времени – с  момента заключения (то есть 10.03.2021) по  31.01.2022. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что  договор от 04.03.2021 с ИП ФИО2   заключен  в целях замещения услуг по Контракту в связи с нарушением его условий ответчиком.

Иные сделки, указываемые истцом (от 01.04.2021 с ИП ФИО3 на сумму 559 677 руб. 21 коп. и на 272 475 руб. 71 коп., от  24.05.2021 с ООО «АВАНТ» на сумму 6 795 075 руб. 24 коп.) относятся к замещающим по основаниям, изложенным ниже.

Податель апелляционной жалобы указывает (не конкретизируя), что условия первоначальной и замещающих сделок не являлись сопоставимыми, условия последующей сделки как в части формирования цены, так и по объему оказываемых услуг, не аналогичны условиям прекращенного Контракта, таким образом, имело место недоказанность со стороны истца своих доводов.

Соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель Контракта и замещающих его договоров. 

Предметом Контракта с ответчиком согласно пункту 1.1. являлось обязательство оказать услуги по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенных на территориях города Сургута, Сургутского района, города Нефтеюганска, Нефтеюганского района, города Пыть-Яха, города Когалыма, согласно Техническому заданию.

В Техническом задании, являющемся приложением к Контракту, определены наименование оказываемых услуг – комплексная уборка внутренних помещений, общий объем по комплексной уборке помещений еженедельно по понедельникам  с указанием зданий и помещений (наименование здания и уборочная площадь в метрах квадратных) в г. Сургуте (15 объектов), в Сургутском районе (8 объектов), в г. Когалыме (8 объектов), в г. Пыть-Ях (3 объекта), в г. Нефетеюганске (8 объектов), в Нефтеюганском районе (6 объектов), подразделений УМВД России (11 объектов),  а также общий объем по комплексной уборке помещений еженедельно по средам и пятницам аналогично с указанием зданий и помещений. Кроме того, техническим заданием определены перечень услуг (влажная уборка, удаление загрязнений, сухая чистка, удаление пыли, вынос мусора из корзин, натирка стеклянных поверхностей и пр.), периодичность (еженедельно в понедельник, среду, пятницу), график оказания услуг (л.д. 27-38). 

Договор № 14/222 с ИП ФИО3 заключен на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Когалыма.

Договор № 15/223 с ИП ФИО3 заключен на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(0)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха.

Государственный контракт № 0887100000121000076 299316 с ООО «АВАНТ» заключен на оказание услуг по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по ХМАО – Югре, расположенных на территориях г. Сургута, Сургутского района, г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха, г. Когалыма.

Анализ условий  договоров № 14/222, № 15/223, государственного контракта № 0887100000121000076 299316,  и приложений к ним позволяет прийти к выводу, что  ИП ФИО3, ООО «АВАНТ»  были привлечены для оказания тех же услуг в тех же зданиях и помещениях, с той же периодичностью, что ранее ИП ФИО1, при этом ИП ФИО3 оказывал услуги в период с 01.04.2021 по 14.05.2021, ООО «АВАНТ»   - с 24.05.2021 по 31.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что  предмет и цель замещающих сделок аналогичны предмету и цели Контракта, объемы и условия выполнения работ (оказания услуг) аналогичны описанные сделки могут быть квалифицированы как замещающие. Иные численные показатели технических заданий по замещающим сделкам (незначительное расхождение в указываемых площадях отдельных  помещений) не влияют на квалификацию сделок как замещающих, поскольку интерес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» направлен на получение услуги по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что изначально было согласовано при заключении Контракта с ответчиком. Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-5074/2021 от 18.08.2023).

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Предпринимателем доказательств того, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО –Югре» при заключении договоров действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку (сделки), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты причиненных убытков, не приведен контррасчет размера понесенных истцом убытков.

В связи с этим презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность заказчика и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» убытков в результате прекращения договора с ИП ФИО1 и заключения замещающих сделок.

Определяя размер убытков апелляционная  коллегия отмечает следующее. Согласно пункту 3.3 Контракта № 0887100000121000014_299316, стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 (в период с 10.03 по 31.03.2021, согласно материалам дела,  услуги по замещающим сделкам не оказывались) должна была составить 6 300 000 руб., стоимость оплаты услуг лиц, привлеченных по замещающим сделкам, за тот же период оказания услуг составила 7 627 228 руб. 16 коп. (6 795 075 руб. 24 коп. + 272 475 руб. 71 коп. + 559 677 руб. 21 коп.), поскольку разница между  ценой, установленной в прекращенном договоре за спорный период, и ценой замещающих сделок не превышает размер заявленных исковых требований (847 409 руб. 45 коп.), удовлетворение иска в  заявленном размере является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 по делу № А75-4345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10735/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина