ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61700/2017

Дело №А40-61029/17

г.Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-61029/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-568) по иску ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ИНН 

<

***>) к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН:7709261816), третье лицо: ООО «149 УНР» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 709010 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.10.2017 требования ООО «КСИС» (далее – истец) о взыскании с АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 709.010,41 рублей – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика с нарушением правила о договорной подсудности, установленной п.14.1 договора №15/05-2013 от 14.05.2013 (далее – договор), отметил не рассмотрение судом вопроса о принятии к производству встречного иска, упомянул не выполнение работ по договору в полном объеме и в установленный срок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО «149 УНР» выполнило работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в составе отдельных зданий и сооружений (этапов строительства), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий.

Согласно п.4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 за отчетный период. 

По состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика за выполненные работы составила 5.010.357,63 рублей. 

30.06.2016 сторонами договора заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение).

Согласно п.3.2 соглашения после проведения зачета взаимных требований по соглашению задолженность ответчика составила 709.010,41 рублей. 

Также 30.09.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года.

Между ООО «149 УНР» и ООО «КСиС» заключен договор уступки права требования от 16.08.2017 №16/08-17, согласно которому истцу уступлено право требования непогашенной задолженности в размере 709.010,41 рублей.

Письменная претензия об оплате задолженности по соглашению, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты задолженности по соглашению от 30.06.2016 о зачете встречных однородных требований, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в заявленном размере, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика с нарушением правила о договорной подсудности, установленной п.14.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор возник ввиду ненадлежащего исполнения условий соглашения от 30.06.2016 о зачете встречных однородных требований, пунктом 5 которого установлена подсудность Арбитражному суду г.Москвы.

Вопрос о принятии к производству встречного иска рассмотрен судом первой инстанции, о чем изложено в обжалуемом судебном акте, а также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска соответствует ст.132 АПК РФ и не препятствует подаче соответствующего иска в общем порядке.

Довод ответчика о не выполнении работ по договору в установленные сроки и в полном объеме, правового значения не имеет, так как предметом иска является оплата задолженности по соглашению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-61029/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.