АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15582/2022

20 октября 2022 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                             Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

временного управляющего ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО2

к Прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору г.Октябрьский Республики Башкортостан

об отмене определения прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан от 15.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан: Валишин Р.Р., представитель по доверенности от 26.07.2022 года №77-20224, удостоверение ТО №308407;

от Прокуратуры Республики Башкортостан: Валишин Р.Р., представитель по доверенности от 08.07.2022 года №8-20-2022, удостоверение ТО №308407. 

Временный управляющий ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене определения прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан от 14.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 (дело № А07-31499/2021) в отношении ООО «НефтеСтройМонтаж» (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

18.03.2022 заявитель обратился в прокуратуру г. Октябрьского с заявлением о привлечении руководителя ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнение последним обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

15.04.2022 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым процессуальным решением ФИО2 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указывая, что утверждение ответчика об отсутствии надлежащих сведений о неполучении Обществом и его директором корреспонденции не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку статус электронной почты общества не оспорен. Мнение директора общества является в рассматриваемом случае ложным, ничем не доказанным и намеренным избежать ответственность.

Вместе с тем доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 24.5 КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанной норме, в частности в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Из материалов проверки следует, что основанием для обращения временного управляющего ФИО2 в прокуратуру города Октябрьского послужил факт неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании ООО «НефтеСтройМонтаж» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов проверки следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (дело № А65-25177/2020) с ООО «НефтеСтройМонтаж» в пользу ООО «Техбурсервис» взыскана задолженность в размере 7 479 975,71 руб., неустойка в размере 1 123 528,68 руб.

С целью исполнения судебного акта должником платежными поручениями от 09.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, в адрес ООО «Техбурсервис» осуществлены переводы на общую сумму 4 119 304,68 руб., таким образом, Обществом принимались меры на погашение существующей кредиторской задолженности. 

Кроме того, иной задолженности у Общества перед иными кредиторами, бюджетной системы не имелось, что подтверждается отчетом системы проверки контрагентов и сбора информации об организациях «СПАРК».

Таким образом, оплата задолженности по договору и уменьшение суммы активов сами по себе не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Более того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами предусмотренных статьей деяний могут выступать граждане и должностные лица.

Поскольку вина должностного лица – директора ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО3 в рамках проверки не доказана, суд считает, что прокурором обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, исключающих в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора города пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 к Прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору г.Октябрьский Республики Башкортостан об отмене определения прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан от 15.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

СудьяР.К.Кутлин