ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3757/2019

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 24 января 2022 года № 22-11/283,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2019 года требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по Московской области на сумму 130,23 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование на сумму 4 387 784,55 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 5 рабочих дней. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение ФИО4 требований об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по уплате обязательных платежей в размере 4 387 784,55 руб. были признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года  производство по делу № А41-3757/19 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО4 вознаграждения управляющего в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов, понесенных при проведении процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО4 отказано, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000,00 руб., вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 28 367,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (процессуального правопреемника).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 являлась финансовым управляющим имуществом должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации должника. Таким образом, вознаграждение за проведение процедур банкротства ФИО2 составляет 50 000 рублей. Расходы финансового управляющего на проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 составили 28 367,91 руб., в том числе, расходы на публикацию в "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ - 19 930,11 руб., почтовые расходы - 8 437,80 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Возражений по расчету лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами учтено, что по смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.

Суды приняли во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника гражданина прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Кроме того, судами указано, что доказательств того, что у должника отсутствуют имущество/денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что вознаграждение управляющего за проведение процедур банкротства и судебные расходы, понесенные в ходе проведения процедур, подлежат взысканию с должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А41-3757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак