/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1973/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Магомедовича, (ИНН 261400701535, ОГРИП 314265109400290) – Дорошина Максима Сергеевича, ответчика – Багандова Магомеда Адзиевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А63-1973/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.),                установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Дорошин М.С. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенным должником и Багандовым М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2017 (судья Антошук Л.В.) требования финансового управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве на заведомо невыгодных для должника условиях, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для признания её недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 определение от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличия умысла причинить вред должнику или его кредиторам.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по договору купли-продажи от 11.12.2015 должник передал имущество Багандову М.А., являющемуся близким родственником должника (аффилированным лицом). Оспариваемая сделка совершена должником при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 12 610 723 рубля 23 копейки, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в договоре ссылки на ветхость (аварийность) транспортного средства не свидетельствует о совершении сделки по заниженной цене. Проведя анализ открытых предложений по продаже аналогичного имущества, уполномоченный орган установил, что стоимость полуприцепов-цистерн LAG составляет от 660 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дорошин М.С.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Багандов М.А. (покупатель) 11.12.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки LAGO-3-38EZCL, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) 25245, бело-красного цвета.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 тыс. рублей.

Согласно пункту 5 договора покупатель передал продавцу за приобретённое транспортное средство, а продавец получил денежные средства в сумме 10 тыс. рублей.

В органах ГИБДД регистрация транспортного средства за покупателем осуществлена 22.12.2015. Полагая, что отчуждение имущества по договору от 11.12.2015 произведено близкому родственнику, по заведомо заниженной цене и с целью причинить  вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу пункта 1                статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений. Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уклонился от исследования фактических обстоятельств совершения спорной сделки. Выводы апелляционного суда              не соответствуют выводам, ранее сделанным при оспаривании аналогичной сделки должника и Багандова М.А. в рамках данного дела. Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-1973/2016, признана недействительной совершенная сделка должника и Багандова М.А. (договор от 11.12.2015 купли-продажи аналогичного транспортного средства за 10 тыс. рублей). Кроме того, апелляционный суд не исследовал довод о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, являющимся близким родственником должника.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению существенных обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в выводах, установить рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения должником, наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (11.12.2015), проверить довод о том, является ли Багандов М.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику (близким родственником должника), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А63-1973/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова