ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10389/2020

г. Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020  года по делу № А65-10389/2020 (судья Парменова А.С.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об определении достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик) об определении достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2кв.м (помещения № 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328, изложив п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 432 000 рублей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

В судебном заседании 13.08.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению несоответствии отчета ответчика стандартам оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020  производство по делу было приостановлено в связи с назначением  по делу  судебной  экспертизы по определению  рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» эксперту ФИО4; ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению несоответствии отчета ответчика стандартам оценки судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Пармёновой А. С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 производство по делу возобновлено в виду поступления экспертного заключения № 129-А65-10389/2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».  В определении суд предложил сторонам ознакомиться с заключением экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд: определить условия договора купли-продажи  имущества, находящегося  в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2кв.м (помещения № 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328, изложив п. 2.1 договора  купли-продажи  в следующей редакции: «цена объекта  по настоящему договору составляет  6 279 000 рублей».

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отнесении судебных расходов на ответчика.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайств не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  января 2021  года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 03 февраля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указал, что цена продажи субъекту малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) удовлетворил заявленное к ответчику требование, фактически признав отчет ответчика недостоверным, при этом факт его недостоверности в судебном акте отсутствует.

Как указал заявитель в обоснование своих доводов, согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО5 возражал против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете Комитета. Таким образом, рассматриваемый по этому иску спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между комитетом и заявителем разногласиями по поводу цены спорного помещения.

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки индивидуальный предприниматель представил подготовленный другим оценщиком по заказу самого истца альтернативный отчет о рыночной стоимости спорного помещения, содержащий в себе иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной Комитетом цены. При этом Истцом не представлены доводы и доказательства несоответствия и недостоверности результатов оценки Комитета.

Более того, судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет несоответствия стандартам оценки и нормам федерального законодательства отчета об оценке, направленного продавцом - Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани в адрес заявителя.

Из нормы статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, а Истцом не приведены аргументированные доводы и доказательства недостоверности отчета Комитета стандартам оценки, кроме как вывода завышенной стоимости, указанной в отчете Комитета, соответственно у суда отсутствовали основания определять достоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в результате, проведенной по инициативе Истца судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01.12.2016 являлся арендатором нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2кв.м (помещения № 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен № 1000), используемых под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

01 января 2016 года между заявителем и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был заключен договор аренды №8742-95 сроком на 3 года (по 30.11.2019). Помещения были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Истец обратился к ответчику 06.08.2018 с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д.9).

Ответчик в письме от 24.08.2018  сообщил  истцу  о то, что в его адрес будет направлено  предложение о преимущественном праве  выкупа арендуемых помещений и проект  договора купли-продажи  после определения рыночной стоимости  объектов на основании муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки.

После оспаривания  в рамках дела № А65-1827/2019 результатов торгов по выбору оценочной организации, проведения оценки, ответчик 23.03.2020  направил в адрес истца предложение   о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилых помещений нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2кв.м (помещения № 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328 и проект договора, указав в п. 2.1  цену  объекта -  7 143 800 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке  рыночной стоимости  спорных нежилых помещений № 19-08/п-19  (т. 1 л.д. 22-74), направил  в адрес ответчика  протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых  помещений в размере 5 239 000 рублей.

Ответчиком протокол  разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции  протокола разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи,  истец  обратился   в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не направил, представил в материалы дела отчет № 013-20-ОТ от 17.03.2020, выполненный ООО «Межрегиональный центр  судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 143 800  рублей без учета НДС (т. 1  л.д. 111-199).

Поскольку в материалы дела стороны представили два отчета  по рыночной стоимости  спорного  объекта недвижимости,  определением суда  по ходатайству истца  в рамках дела назначена судебная экспертиза   по  определению рыночной стоимости нежилых помещений нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,2кв.м (помещения № 1, 1а,2,2а.3,3а,3б,5-8 совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:060504:328,  на дату подачи заявления о выкупе – 06.08.2018, проведение   которой   поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» эксперту ФИО4. 

В материалы дела 30.10.2020    поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 06.08.2018,  составляет  6 279 000 рублей. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон,   арбитражный суд  первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Согласно   заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы,  рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет  6 279 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется  наряду с другими  доказательствами по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется. 

При этом суд первой инстанции установил, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не  содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение  получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц,  при этом  доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что   заключение эксперта, проведенное в рамках  судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.  

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной  судебной экспертизой,   суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  стоимость подлежащего отчуждению Истцу муниципального недвижимого имущества должна составлять 6 279 000 рубля. 

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при таких обстоятельствах  уточненные исковые  требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд не обязан был удовлетворять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет несоответствия стандартам оценки и нормам федерального законодательства отчета об оценке, направленного продавцом - Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, и для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-25582/2017 по делу N А06-12777/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-1368 отказано в передаче дела N А06-12777/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку, как установлено судом, с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП ФИО5 обратился 16.08.18г., стоимость объекта оценки, определенная отчетом от 17.03.20г. №013-20-ОТ, выполненным по заданию МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», не могла быть принята во внимание  при рассмотрении настоящего спора, потому судом и была правомерно назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации была определена по состоянию на 16.08.18г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020  года по делу № А65-10389/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.В. Коршикова

Е.А. Митина