Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2792/2021

22 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.5, лит.В, пом.56, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская обл.);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 038 873,64 рубля.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность недобросовестности его действий как генерального директора, недоказанность причинения убытков Обществу, считает, что неисполнение определений арбитражного суда по делам № А56-3921/2020 и А56-3923/2020 было совершено уже новым генеральным директором Общества, также новым генеральным директором не было предпринято попыток обжалования вынесенных по делам судебных актов, что привело негативным для Общества последствиям. 

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» создано 20.06.2012 и зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

До 29.06.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2020).

С 29.06.2020 генеральным директором Общества избран ФИО5.

07.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5, как генеральном директоре Общества, запись ГРН 2207803254460.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает, что в период полномочий ответчика, как генерального директора Общества, Обществом были поданы иски к ООО «А Плюс Девелопмент» о взыскании:

- задолженности в размере 1 080 000 рублей за выполненные работы по договору субподряда № 1963/2015 от 22.11.2015, неустойки в размере 108 000 рублей (дело № А56-3921/2020),

- задолженности в размере 831 248,64 рублей по договору теплоснабжения в горячей воде № 19-ТС от 15.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 625 рублей (дело А56-3923/2020). 

Определением суда от 22.10.2020 по делу № А56-3921/2020 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой в суд представителя Общества. Общество указывает, что по данному делу ООО «А Плюс Девелопмент» также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.11.2020 по делу № А56-3923/2020 Обществу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Общество указывает, что по данному делу ответчик также не обеспечил явку представителя в суд и не исполнил определения суда о проведении сверки расчетов

Общество считает, что невозможность взыскания задолженности с ООО «А Плюс Девелопмент» привела к убыткам Общества, которые возникли по вине ответчика в результате его бездействий.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 27.05.2021 допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель показала, что в период с ноября 2019 по 30.06.2020 работала в Обществе в качестве помощника директора. После увольнения ответчика с должности генерального директора и до увольнения свидетеля новое руководство в офис, где находились документы Общества, в том числе, договоры и бухгалтерская документация, не являлось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановлении № 62), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Общество, такие как: неисполнение определений суда по вышеуказанным дела и неявка в судебные заседания, имели место после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, в связи с чем эти бездействия не могут быть вменены в вину ответчику.

Как указано в определении суда от 22.10.2020 по делу № А56-3921/2020, копия определения от 21.07.2020 об отложении судебного разбирательства, направленная истцу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, после неудачной попытке вручения, возвращена отправителю.

Поскольку с 29.06.2020 ответчик уже не являлся генеральным директором Общества, то обеспечение получения корреспонденции по месту нахождения Общества и обеспечение явки в судебное заседание уже не входили в его обязанности.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Общество имело возможность обжалования вынесенных по делам № А56-3921/2020 и № А56-3923/2020 судебных актов, однако не воспользовалось данной возможностью, при том, что ссылается на частичное признание должником задолженности в ответе на претензию 26.03.2019.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства обоснованности требований Общества по делам № А56-3921/2020 и № А56-3923/2020, свидетельствующие о неизбежности удовлетворения требований в заявленном размере в случае рассмотрения исков по существу и предъявления их в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, факт причинения убытков Обществу не доказан.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Шустова Д.Н.