ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41414/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6494/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  (онлайн-участие);  

от Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского  края: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-41414/2023 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Министерства гражданской обороны и чрезвычайных  ситуаций Краснодарского края, акционерного общества «Филип Моррис Ижора»,  администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Росреестра  по Краснодарскому краю  

об истребовании из чужого незаконного владения и признании права  собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  

Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации в лице  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв.м, литер ГО-I,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 23:43:0112031:693; признании права собственности  Краснодарского края на убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв.м, литер  ГО-I, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0112031:693; указать, что решение суда  является основанием для погашения записи о регистрации права собственности  Российской Федерации и возникновения права собственности Краснодарского края  на убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв.м, литер ГО-1, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 23:43:0112031:693.  

Решением Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что несмотря на изложенные в обоснование иска обстоятельства, в  том числе на то, что Постановлением № 694 в собственность Краснодарского края  передана табачная фабрика «Краснодарская», судом первой инстанции  необоснованно и в противоречие содержащихся в материалах дела документов  сделан вывод, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не  подлежащих приватизации, и выбыл из федеральной собственности, передан в  краевую собственность, в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом в  материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить  без изменения.  

От Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций  Краснодарского края 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных доказательств.  

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края  19.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Протокольным определением от 21.05.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва Министерства гражданской  обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на апелляционную  жалобу и приложенных к нему документов, так как отзыв представлен за два дня  до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии  отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  

рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.  

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений ст. 260 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений  к апелляционной жалобе, заявленное за день до судебного заседания, судебная  коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение  истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на  обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного  направления их всем участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и  свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.  

Представители департамента и министерства в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей департамента и министерства, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 «О  передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного  государственного имущества в государственную собственность Краснодарского  края» в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об  утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной,  государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав  собственности» в собственность Краснодарского края передана Табачная фабрика  «Краснодарская», г. Краснодар.  

В соответствии с разделом II плана приватизации табачной фабрики им.  профессора Смирнова А.И. «Краснодарская» от 22.12.1992 приватизации не  подлежат объекты гражданской обороны.  

Актом оценки стоимости имущества табачной фабрики им. профессора  Смирнова А.И. «Краснодарская», являющегося частью плана приватизации,  указано, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу 

<

...> остается в государственной собственности.  

Пунктом 8 раздела III плана приватизации предусмотрено, что объекты,  неподлежащие приватизации, передаются акционерному обществу открытого типа  «Краснодартабакпром» без права распоряжения.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в  соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации  Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных  отношений Краснодарского края», является уполномоченным органом  исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению  

имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности  Краснодарского края, по управлению игорной зоной на территории  Краснодарского края.  

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от  02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра  государственной собственности Краснодарского края», департамент осуществляет  учет краевого имущества и ведет Реестр государственной собственности  Краснодарского края.  

В соответствии с пунктом 7 постановления от 02.06.2000 № 403 и на  основании Постановления № 694, плана приватизации в казне министерства  гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края учтено  убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв.м, литер ГО-I, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Сведения об убежище внесены в ЕГРН 29.12.2020 как о ранее учтенном  объекте с присвоением кадастрового номера 23:43:0112031:693.  

По мнению истца, убежище является собственностью Краснодарского края. 

Вместе с тем из выписки из ЕГРН от 19.04.2023 об объекте с кадастровым  номером 23:43:0112031:693 департаменту стало известно, что 15.12.2022 право  собственности в отношении убежища зарегистрировано за Российской  Федерацией, чем нарушены имущественные интересы Краснодарского края.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или  владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединение права и фактического владения, а также защита  владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора  защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

Согласно положениям ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются  частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а  также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на  имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того,  находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в  собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом  определяются виды имущества, которые могут находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к  собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке,  установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность" (далее -постановление от 27.12.1991 N 3020-1).  

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности с Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №  3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной  собственности и подлежат внесению в реестр.  

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся  в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской  обороны, приватизация которых запрещена.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов  и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями», объекты и имущество гражданской обороны,  приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества  приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его  правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, отдельно  стоящие убежища гражданской обороны.  

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения,  предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов,  возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или  террористических актов.  

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных  ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской  обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от  опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой  системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1,  объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной  инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены  исключительно к федеральной собственности.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку  единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не  упомянуты.  

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов  оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о  возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации  в установленном порядке.  

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект обладал статусом  защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации, который не  

утрачен до настоящего времени и до момента распоряжения им мог быть передан  только на ответственное хранение и в пользование.  

Действующим на момент приватизации законодательством установлен  особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с  которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена  только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).  

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества  Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, как верно  указал суд первой инстанции, спорный объект гражданской обороны не может  считаться отчужденным из государственной собственности.  

Актом оценки стоимости имущества табачной фабрики им. профессора  Смирнова А.И. «Краснодарская», являющегося частью плана приватизации,  указано, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу 

<

...> остается в государственной собственности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно указал, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не  подлежащих приватизации, и выбыл из федеральной собственности, передан в  краевую, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, убежище отдельно стоящее, площадью 321,9  кв. м, литер ГО-I, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0112031:693 является федеральной  собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывало из владения и  состава федеральной собственности в установленном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 01.06.2020 N 308-ЭС20-6761 по делу N А32- 16684/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу № А3222522/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.01.2020 по делу № А32-16684/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-7079/2020.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, в иске отказано правомерно.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу   № А32-41414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов