ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25605/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-293073/23

«11» июня 2024г.     

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по

делу №А40-293073/23, по исковому заявлению ООО "ТЛК Восток Логистик" к ООО

«Арт-Логистик» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК Восток Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арт-Логистик» о взыскании 25 017 286,47 руб.

Решением суда от 13.03.2024 с ООО «Арт-Логистик» в пользу ООО "ТЛК Восток Логистик" взыскано 25 017 286 руб. 47 коп., из них 24 969 632 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 47 654 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 24 969 632 руб. 38 коп., начиная с 13.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 148 086 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "АРТ-Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при подаче иска нарушена подсудность.

Ответчик указывает на нарушение ст.75 АПК РФ часть документов (коносаменты) выполнены на иностранном языке.

Также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с 26.02.2022 по 01.03.2022 с т/х TONG YUN, фрахтователем которого являлось ООО «ТЛК Восток Логистик», на временную зону таможенного контроля (ВЗТК) АО «Далькомхолод» по коносаментам: №№TY2203DL01, TY2203DL02, TY2203DL03, TY2203DL04, TY2203DL05 выгружен груз - полиэтилентерефталат в мешках (биг-бэгах), в общем количестве 3 374 шт. биг-бэга.

Указанный груз находился под экспедированием Истца и полагался следующим получателям: a. Для ИП ФИО3 - 3 014 биг-бэга полиэтилентерефталата, по коносаментам: Коносамент TY2203DL01 - количество груза 1 994 биг-бэга полиэтилентерефталата; Коносамент TY2203DL02 - количество груза 80 биг-бэгов полиэтилентерефталата; Коносамент TY2203DL03 - количество груза 420 биг-бэгов полиэтилентерефталата; Коносамент TY2203DL04 - количество груза 520 биг-бэга полиэтилентерефталата. b. Для ООО «Пэтмен» - 360 биг-бэгов полиэтилентерефталата по коносаменту TY2203DL05.

При выгрузке груза, доставленного по коносаменту TY2203DL03, было выявлено 2 биг-бэга брака.

Экспедитором получателя груза для ИП ФИО3 являлось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик» (далее по тексту - ООО «АРТ-ЛОГИСТИК», Ответчик), поименованное в коносаментах в качестве уведомляемой стороны (Notify address).

По заявке ООО «Арт-Логистик» груз в количестве 80 биг-бэгов полиэтилентерефталата по коносаменту TY2203DL02 был отгружен по железной дороге в адрес получателя ИП ФИО3 (Омск).

Груз по остальным трём коносаментам (в количестве 2 932 биг-бэга, за минусом двух бракованных) должен был быть вывезен с территории ВЗТК АО «Далькомхолод» автотранспортом ООО «Арт-Логистик», однако, ввиду длительного ожидания автовывоза груза с территории порта (ВЗТК АО «Далькомхолод») и в связи с угрозой затоваренности терминалов порта перед подходом иных судов, между ООО «Арт-Логистик» и ООО «ТЛК Восток Логистик» была достигнута договорённость, согласно которой ООО «Арт-Логистик» в сжатые сроки организует вывоз груза в количестве 1 994 биг-бэга с территории ВЗТК АО «Далькомхолод», а оставшийся груз в количестве 938 биг-бэгов будет выдан Ответчику с других терминалов (ООО «Сухой порт Находка» и АО «ММПТ» Славянка) за счёт аналогичного груза, находящегося под экспедированием Истца, доставленного на данные терминалы в адреса других получателей (не ООО «АРТ-Логистик»).

ООО «Арт-Логистик» вывезло автотранспортом с территории ВЗТК АО «Далькомхолод» 1 994 биг-бэга полиэтилентерефталата.

С терминала ООО «Сухой порт Находка» Ответчиком вывезено автотранспортом 126 биг-бэгов полиэтилентерефталата.

Таким образом, с терминала АО «ММПТ» Славянка Ответчику полагалось к выдаче 812 биг-бэгов полиэтилентерефталата (2 932 биг-бэга - 1 994 биг-бэга - 126 биг-бэгов). 

Согласно тальманским распискам АО «ММПТ» фактически ООО «Арт-Логистик» было вывезено с территории терминала АО «ММПТ» Славянка не положенных Ответчику 812 биг-бэгов полиэтилентерефталата, а 1 030 биг-бэгов полиэтилентерефталата, что на 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата больше.

Таким образом, ООО «Арт-Логистик» вывезено с территории АО «ММПТ» Славянка, 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата, которые были доставлены на терминал порта на т/х JIN DONG 6/2101 и полагались получателю - ООО «Арагон».

Исходя из декларации на товары ДТ №10702070180122/3018888, поданной ООО «Арагон», стоимость одного биг-бэга полиэтилентерефталата составляет 1 258,89 долларов США, следовательно, действительная стоимость 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата составила 274 438,02 долларов США.

22 октября 2023 года ООО «ТЛК Восток логистик» направило в адрес ООО «Арт- Логистик» курьерской службой EMS с описью вложения (отправка №ED153029321RU) досудебную претензию о взыскании неосновательного обогащения. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Так как 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата не предполагалось к передаче ООО «Арт-Логистик» следовательно, законных оснований для получения или сбережения 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата у ООО «Арт-Логистик» не имелось. Таким образом, Ответчик неосновательно приобрёл имущество на сумму 274 438,02 долларов США. На дату составления настоящего иска (12.12.2023) сумма неосновательного обогащения в рублях составила 24 969 632,38 руб. по официальному курсу Центрального банка.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика 47 654 руб. 09 коп. за период с 20.10.2023 по 12.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан верным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

По мнению Ответчика, Истцом при подаче иска нарушена договорная подсудность рассмотрения спора.

Свой довод апеллянт мотивирует тем, что ООО «ТЛК Восток Логистик» якобы намеренно скрыло то обстоятельство, что заявка и груз выдавался в рамках договора транспортной экспедиции №А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021. Пунктом 5.7 этого договора стороны определили подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде Приморского края.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Арт-Логистик» не принято во внимание, что настоящий иск подан не в рамках вышеуказанного договора, поскольку по этому договору Ответчиком весь причитающийся к выдаче ему груз был вывезен, а в рамках обязательств из неосновательного обогащения, то есть внедоговорного, потому как ООО «Арт-Логистик» безосновательно дополнительно вывезен не принадлежавший ему груз, который находился под экспедированием ООО «ТЛК Восток Логистик» по договорам с иными получателями, в рассматриваемом случае Ответчиком излишне вывезен груз (218 биг-бэгов полиэтилентерефталата), полагавшийся к выдаче ООО «Арагон», о чём суд первой инстанции верно указал в решении.

Так как обязательство из неосновательного обогащения представляет собой самостоятельный, внедоговорный институт, выступающий защитой права собственности и других имущественных прав, ООО «ТЛК Восток Логистик» правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения Ответчика.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем Ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а значит не лишён возможности заявить соответствующее ходатайство, однако такого заявления ООО «Арт-Логистик» не сделало, в связи с чем этот довод подлежит отклонению.       Кроме того, Ответчик указывает на нарушение ст.75 АПК РФ - часть документов (коносаменты) выполнены на иностранном языке.

В тоже время достоверность указанных документов Ответчиком не опровергнута, более того, подтверждается иными документами - в частности, количество груза, указанное в коносаментах (BILL OF LADING), подтверждается в документах на выдачу (товарно-транспортных накладных, ЖДН, тальманские расписки). В свою очередь, GENERAL CERTIFICATE выполнен на русском и английском языках и подписан судовой администрацией и терминалом (ВЗТК АО «Далькомхолод»).

При таких обстоятельствах нарушение требований ч.5 ст.75 АПК РФ не может являться основанием для признания необоснованными выводы суда о фактических обстоятельствах, основанных на содержании спорных доказательств.

Также в качестве довода о незаконности Решения Ответчик указывает на то, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата неосновательно полученных 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата (ПЭТ) в натуре.

Однако, ООО «Арт-Логистик» не принято во внимание, что в своей досудебной претензии за исх.№91 от 20.10.2023 Истец предлагал Ответчику возвратить в натуре 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата (ПЭТ), но Ответчик получение досудебной претензии не обеспечил, что и явилось основание для подачи настоящего иска в суд.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем Ответчик своими правами надлежащим образом не воспользовался, доказательств наличия возможности возврата неосновательно полученных 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата (ПЭТ) в натуре в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления негативных последствий.

Далее в своей жалобе апеллянт указывает, что суд пришёл к неверному выводу о принадлежности необоснованно полученных ООО «Арт-Логистик» 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата (ПЭТ) ООО «Арагон», по мнению Ответчика, этот груз принадлежал ООО «Пэтмен».

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, суд первой инстанции в решении правомерно указывает, что на временную зону таможенного контроля (ВЗТК) АО «Далькомхолод» по 5 коносаментам выгружено 3 374 шт. биг-бэга с полиэтилентерефталатом (ПЭТ) для следующих получателей: для ИП ФИО3 3 014 шт. биг-бэга полиэтилентерефталата (по 4 коносаментам) и для ООО «Пэтмен» – 360 биг-бэгов полиэтилентерефталата (по 1 коносаменту).

При этом, экспедитором груза в количестве 3 014 шт. биг-бэга полиэтилентерефталата для ИП ФИО3 являлось ООО «Арт-Логистик».

Груз для ООО «Пэтмен» в 360 биг-бэгов полиэтилентерефталата никогда не являлся предметом настоящего спора, поскольку надлежащим образом был вывезен иным лицом (не ООО «АРТ-ЛОГИСТИК»).

То есть, в рассматриваемом споре ООО «Арт-Логистик» имело право получить только 3 014 шт., но, помимо этого количества груза, Ответчик с терминала АО «ММПТ» безосновательно вывез лишних 218 биг-бэга полиэтилентерефталата, полагавшихся к получению ООО «АРАГОН» (абз.7 стр.2 Решения).

Таким образом, суд правомерно (абз.8 стр.2 Решения) установил размер неосновательного обогащения исходя из декларации на товары ДТ №10702070180122/3018888, поданной ООО «Арагон».

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», правовой позиции в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В целом, в своей жалобе ООО «Арт-Логистик» не приводит каких-либо доводов, равно как и относимых и достоверных доказательств, прямо опровергающих доводы Истца о том, что Ответчиком безосновательно излишне получено 218 биг-бэгов полиэтилентерефталата.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных Истцом доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-293073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Б.В. Стешан