ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112098/2020

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  01.11.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26297/2023)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-112098/2020/ход.2  (судья  А.М. Шитова), принятое  по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 05.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 28.03.2023.

Определением от 05.07.2023 суд  признал торги по продаже имущества должника ФИО4: Лот №1- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, кадастровый номер: 47:07:0152003:45, площадь: 788, вид права: собственность», проведенные 28.03.2023 на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» - https://www.mets.ru, недействительными.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  оснований для признания торгов недействительными не имелось.

Податель жалобы указывает, что  полные характеристики земельного участка  отображены в  выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.11.2021, с ознакомлением с которой  управляющий не препятствовал. 

 ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что  его желание в участие в торгах было обусловлено  желанием  приобретения земельного участка  с категорией  земли  населенных  пунктов, что предполагает капитальное строительство недвижимого имущества. В сообщении  о проведении торгов отсутствовала информация, что реализуемый земельный участок не соответствует данной категории.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №10736663 от 11.02.2023 были организованы торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО4 на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» - https://www.m-ets.ru.

Предметом торгов являлся Лот №1- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, мкр. Зеркальный, ул. Березовая, кадастровый номер: 47:07:0152003:45, площадь: 788, вид права: собственность.

ИП ФИО2  14.03.2023 оплатил задаток в размере 159 120 руб. и подал заявку на участие в торгах.

Согласно Протоколу о результатах торгов от 28.03.2023№ 109955-МЭТС/1 ИП ФИО2 признан победителем торгов.

Как указывает заявитель, его желание участвовать в торгах было обусловлено тем, что на торги был выставлен земельный участок с категорией: «земли населенных пунктов», что предполагает капитальное строительство недвижимого имущества (жилого дома).

Между тем, уже после проведения торгов ИП ФИО2 выяснил, что на торги был выставлен земельный участок с видом разрешенного использования: «под дорогу».

В сообщении о проведении торгов информация, что реализуемый земельный участок имеет данный вид разрешенного использования, отсутствовала.

Перед проведением торгов ИП ФИО2 направлял запрос на электронный адрес организатора торгов (torgi@arbitr.online) о более подробных сведениях о лоте.

Однако ответ получил на электронную почту natalimarkelova.work@mail.ru, уже после завершения торгов.

Торги начались 28.03.2023 в 12:00 и закончились в тот же день 14:46, а ответ на запрос получен 28.03.2023 в 16:32, что подтверждается снимком экрана с электронной почты, имеющимся в материалах дела.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым заявлением.            

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 449 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При оценке вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание, что торги проводились в рамках банкротства,    объявления о продажи имущества  банкротов  публикуются на специальных ресурсах и такие объявления должны содержать   всю необходимую информация  для  оперативного принятия потенциальными контрагентами решений для приобретения  имущества должника, учитывая  установленные    законом сроки для ведения соответствующей процедуры.

Таким образом,  не указание   конкурсным управляющим существенной информации о характеристиках спорного земельного участка  в данном случае ввело  ФИО2 в заблуждение относительно  объекта купли-продажи.

Кроме того, перед проведением торгов ИП ФИО2 направлял запрос на электронный адрес организатора торгов (torgi@arbitr.online) о более подробных сведениях о лоте.

Однако ответ получил на электронную почту natalimarkelova.work@mail.ru, уже после завершения торгов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего  выписка в отношении спорного земельного участка  также не была опубликована, а содержащаяся в объявлении о проведении торгов информация в отношении  земельного участка являлась не полной, отсутствовала категория земельного участка.

Проект договора купли-продажи  также не содержал существенных условий  - характеристик земельного участка, что в любом случае   препятствовало его заключению.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи являются предмет и цена договора (статьи 554, 555 ГК РФ).

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Существенным условием заключенного по результатам торгов договора купли-продажи является вид разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что до сведения участников торгов не доведена информация о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под дорогу», управляющим опубликовано объявление торгов в отсутствие указание существенных характеристик  объекта купли-продажи,  суд первой инстанции правомерно признал  проведенные таким образом  торги недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу №  А56-112098/2020   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская