ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024                                                                                 Дело № А40-9367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

от ООО «Графф НГС» – ФИО1, (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Графф НГС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Графф НГС» на общую сумму 8 823 041,59 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ГРАФФ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО «Компания ГРАФФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Графф НГС» на общую сумму 8 823 041,59 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Графф НГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 произведена ее замена на судью Трошину Ю.В.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Графф НГС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «Графф НГС» поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.

С учетом этого, все спорные операции являются притворными сделками, прикрывают собой корпоративное финансирование и транзитный характер денежных средств между аффилированными лицами, и являются ничтожными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов и по договорам поставки, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим должника было установлено, что в период с 30.01.2018 по 15.01.2020 должником в пользу ООО «Графф НГС» совершены платежи на общую сумму 8 823 041,59 руб. с назначением платежей «возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.11.2017, оплата по договору КГ/18/29 от 19.03.2018, оплата по договору поставки № 4 от 13.01.2016, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договору нгс/19/12/08 от 02.12.2019, возврат денежных средств по акту сверки от 27.12.2019».

В связи с чем, конкурсный управляющий, со ссылкой на то, что указанные перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в рассматриваемым заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Ввиду того, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.01.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 14.06.2018 по 06.11.2019, суды правомерно констатировали, что они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начиная с конца 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед рядом контрагентов, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году.

Кроме того, судами установлено и учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, между ООО «Графф НГС» и должником имеются признаки аффилированности, в том числе через ФИО3, который руководил обеими компаниями и издавал обязательные для них внутренние нормативно-правовые документы, касающиеся их работы, кадровой политики, общих сервисов, что явно свидетельствовало о корпоративном характере отношений вышеуказанных организаций.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на наличие хозяйственных отношений между должником и ООО «Графф НГС», суд первой инстанции верно указал, что контроль за единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся ФИО3, в связи с чем деятельность ООО «Графф НГС» не являлась самостоятельной.

Применительно к спорным сделкам это означало, что перечисления денежных средств от должника к ООО «Графф НГС» по спорным сделкам не являлись операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляли собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в связи с тем, что должник и ООО «Графф НГС» фактически представляли собой единый бизнес, все заключенные между ними сделки, включая указанные в качестве назначения платежей в спорных банковских операциях, являются мнимыми сделками, они не направлены на возврат и оплату одним независимым хозяйствующим субъектом денежных средств другим независимым хозяйствующим субъектом. Со стороны ответчика не представлено обоснования экономических мотивов заключения между должником и ООО «Графф НГС» договоров займа, поставки, купли-продажи техники.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Графф НГС» на общую сумму 8 823 041,59 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-9367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         Ю.В. Трошина