ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7269/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу № А07-1066/2019 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании приняли участие  представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - ФИО2 (паспорт , доверенность №49 от 29.09.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО3 (паспорт , доверенность №54 от 05.12.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее – ООО «ФММГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее -  ответчик, ООО "ЭСКБ", податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 788 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 811 403 руб. 23 коп. за период с 22.1.2016 по 30.06.2018.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФММГ» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 02110001003777 (№050603777 от 01.01.2018) от 16.01.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ООО «ФММГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 788 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭСКБ" в пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 607 005 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71 035 руб.

Как указывает истец, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года при выставлении счетов потребителю ООО «ЭСКБ» применяло в качестве расчетного «среднее второе напряжение (СН II), тогда как следовало применять для расчета стоимости поставленной электроэнергии уровень напряжения ВН.

Согласно расчету истца, в результате неверного применения уровня напряжения за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года потребителем была излишне оплачена сумма за потребленную электроэнергию в размере 9 607 005 руб. 07 коп. с учетом уточнения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу  № А07-19253/2017 с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "ФММГ"  взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 607 005 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71 035 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

 Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 30.06.2018 составляет 1 811 403 руб. 23 коп. (л.д.129). 

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для иной оценки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необоснованном удержании ответчиком излишне уплаченной стоимости электрической энергии, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-19253/2017.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-19253/2017 в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты  начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением 21.01.2019  (согласно отметке отдела делопроизводства суда – л.д. 5), арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что  трёхгодичный срока исковой давности  за период времени с 22.01.2016 по 30.06.2018 истцом не пропущен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу проценты за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу № А07-1066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

             Е.В.Ширяева