ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7969/2022

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35176/2024, 13АП-36723/2024)  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21- 7969/2022, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрещении ведения коммерческой деятельности; о демонтаже самовольно установленных на данном земельном участке строения и иного имущества, 

и по встречному исковому заявлению 

1) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

2) индивидуального предпринимателя ФИО6, 

3) общества с ограниченной ответственностью «СисМинус», 

4) индивидуального предпринимателя ФИО4 

к 1) индивидуальному предпринимателя ФИО2, 

2) индивидуальному предпринимателя ФИО3 

об установлении границ земельного участка, 

3-е лицо: 1) Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», 

2) Управление Росреестра по Калининградской области, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Лавка Бахуса», 

4) индивидуальный предприниматель ФИО7

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о запрещении ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010017:80, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и демонтаже самовольно установленных на данном земельном участке строения и иного имущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом к производству принят встречный иск, уточненный   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СисМинус» к индивидуальным предпринимателя ФИО2, ФИО3 с требованиями об установлении границ: земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО8, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ2; земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:80, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО8, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Лавка Бахуса», ИП ФИО7.

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3,  Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»  подали апелляционные жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указали, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:010017:10 имеет до настоящего времени декларативные границы, а земельный участок с кадастровым номером 39:17:010017:80 под многоквартирный дом был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2007 году и имеет уточнённые границы. При утверждении Росимуществом схемы раздела, в результате которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:17:010017:80, в лице Территориального управления Росимущества по Калининградской области, схема была также согласована муниципальным образованием «Светлогорский городской округ» и Начальником Калининградской КЭЧ района. После постановки на кадастровый учёт земельный участок, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешёл в собственность собственников многоквартирного дома, как общее имущество многоквартирного дома. Данный земельный участок (39:17:010017:80) имеет уточнённые границы, его постановка на кадастровый учёт в текущих границах оспорена не была. 

При таких обстоятельствах, по мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции, основанный на выводах эксперта о нарушения иерархии документов, в соответствии с которыми осуществляется уточнение местоположения границ декларативных земельных участков и определения координат границ участков с номерами № 39:17:010017:10 и № 39:17:010017:80, является ошибочным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:17:010017:80 имеет уточнённые границы, а земельный участок с кадастровым номером 39:17:010017:10 до настоящего времени имеет незакреплённые на местности (декларативные) границы, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН на указанные земельные участки, Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 полагают, что решение суда первой инстанции направлено на изъятие из собственности, в том числе Заявителей, части территории земельного участка 39:17:010017:80 для нужд собственников здания кафе-магазина, которые, злоупотребляя правом, ведут незаконную коммерческую деятельность на территории земельного участка многоквартирного дома, умышленно не оформляют земельные отношения под существующим зданием кафе-магазина.

Податели жалобы также указали, что несоответствие заключений экспертов требованиям федерального законодательства, нормативно-методически регулирующего судебно-экспертную деятельность, а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не установил границы земельных участков между смежными землепользователями, а разделил земельный участок с кадастровым номером 39:17010017:80, находящийся в общей долевой собственности и образовал земельный участок с кадастровым номером 39:17010017:10, большей площадью, в новых границах, включающих самовольную пристройку к зданию кафе и самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:17010017:80 с юго-восточной стороны здания кафе.

Ответчиками представлен отзыв, в котором они доводы жалоб отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном  заседании представители индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 и Администрации поддержал доводы, приведенные в своих апелляционных жалоб, а представитель ответчиков доводы жалоб отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отказ ал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражению на отзыв (копии поквартирных карточек, копия лицевого счета, выданного Домуправлением Центрального военного санатория от 18.02.2003, копия регистрационного удостоверения, выданного Светлогорский бюро технической инвентаризации от 19.05.1963, копия вырезки из газеты «Реформа» № 18 от 10.02.2004) по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, податели жалобы не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 223 кв.м. из состава многоквартирного дома № 20 по ул. Ленина в городе Светлогорске Калининградской области (далее – МКД № 20), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010017:80.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности все жилые и нежилые помещения МКД № 20, часть помещений ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «Лавка Бахуса» (магазин), ИП ФИО7 (кафе).

В свою очередь ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются собственниками здания кафе с кадастровым номером 39:17:010017:412 площадью 196,5 кв.м., расположенного в 

<

...>.

Указанное здание кафе передано в аренду ООО «СиС Минус»; на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04. 2022 г. № 02/15 здание кафе передано в субаренду ИП ФИО4

Ссылаясь на использование ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:80 в своих коммерческих целях, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В то же время правообладатели здания кафе обратились в суд с требованиями об установлении границ смежных земельных участков, ссылаясь на следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации Светлогорского городского округа № 333 от 08.07.1998 ФИО5 выдано разрешение на строительство здания павильона (кафе-магазина) в качестве пристройки к зданию торгового библиотеки Центрального военного санатория по ул. Ленина в г. Светлогорске.

Под строительство данного здания кафе-магазина 26.06.2000 был изъят из землепользования ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Минобороны РФ и передан Администрации Светлогорского ГО земельный участок площадью 0,02 га (согласно Схеме расположения участка для пристройки торгового павильона к зданию на ул. Ленина, 20 - участок фактической площадью 241 кв.м.), имеющий декларативный границы.

Постановлением Администрации Светлогорского городского округа № 282 от 11.05.2000 ФИО5 был также предоставлен в аренду под благоустройство второй земельный участок, площадью 180 кв.м., примыкающий к зданию кафе-магазина; в 2002 году земельному участку присвоен кадастровый номер 39:17:010017:10. На сегодняшний день сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10 в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, земельный участок носит статус декларативного.

Постановлением Администрации Светлогорского ГО от 07.10.2005 № 856 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством кафе-магазина в г. Светлогорске; при постановке на кадастровый учет зданию присвоен КН 39:17:010017:412.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 г. по делу № A21-3092/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО «Светлогорский ГО», о признании недействительным постановления № 856 от 07.10.2005, акта о приемке объекта в эксплуатацию от 20.09.2005.

Также в рамках дела № A21-8010/2005 было отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ИП ФИО5 о признании здания с кадастровым номером 39:17:010017:412 самовольной постройкой.

01.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель), при участии балансодержателя ФГУ «Калининградская КЭЧ района», и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды площадки № 3396 от 01.09.2006, в соответствии с условиями которого во временное пользование передано недвижимое имущество (площадка, замощенная тротуарной плиткой), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1133,0 кв.м., в том числе 728 кв.м. для использования под летнее кафе. Неиспользуемая арендатором площадь - 405,0 кв.м., (проход к зданию клуба - 150,0 кв.м., городская клумбы - 255,0 кв.м.) передается ему для охраны.

Новая редакция договора аренды утверждена дополнительным соглашением от 29.10.2019, заключенным между ФГКУ «Санаторнокурортный комплекс «Западный» МО РФ (новый арендодатель) и ИП ФИО5.

Во встречном исковом заявлении также указано, что при определении границ участка с кадастровым номером 39:17:010017:80 не была учтена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, прилагаемая к Постановлению Администрации Светлогорского городского округа № 282 от 11.05.2000.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая декларативность границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, а также подтверждение судебным экспертом того факта, что при подготовке градостроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 были допущены нарушения правил, методики в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства в части нарушения иерархии документов, принимая во внимание выполнение кадастровым инженером ФИО8 схемы границ земельных участков строго по заключению судебной экспертизы № 777/16 от 25.12.2023, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначальных.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не смотря на формулировку о запрете коммерческой деятельности, по своей сути первоначальные требования относятся к негаторным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

  Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиками встречные требования мотивированы тем, что при определении границ участка с кадастровым номером 39:17:010017:80 не была учтена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, прилагаемая к Постановлению Администрации Светлогорского городского округа № 282 от 11.05.2000.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, с целью фактического установления границ земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ООО «Декорум» ФИО9. Определением суда от 30.01.2023 проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № А21-7969/2022 поручено эксперту ФИО10.

Согласно выводам экспертов, с учетом документов, содержащихся в материалах дела, сложившегося порядка использования, необходимости эксплуатации, находящихся на них объектов, требований СНиП, ГОСТ и иных норм, для эксплуатации и благоустройства МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, требуется земельный участок с общей площадью 485 кв.м. (земельный участок № 1 рис.1); для эксплуатации и благоустройства торгового павильона, кафе-магазина, расположенных по адресу: 

<

...>, требуется земельный участок с общей площадью 665 кв.м. (земельный участок № 2 - рис.1). Холм с зелеными насаждениями площадью 258 кв.м. (земельный участок № 3 - рис. 1) возможно использовать совместно.

С учетом фактического использования экспертом определены координатные точки границ земельных участков.

Также экспертом указано, что нарушений требований правил землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск» при размещении на территории земельных участков с кадастровым номером 39:17:010017:80 и с кадастровым номером 39:17:010017:10 торгового павильона, кафе-магазина, МКД не выявлено.

С учетом возражений первоначального истца, представившего Заключение специалиста №65/06/23 от 02.06.2023 г., выполненное рецензентами АНО «КЭЦ Уровень», с целью наиболее полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, судом было принято решение о необходимости назначения по делу комплексной землеустроительная и строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург) ФИО11 с привлечением специалиста в области геодезии ФИО12.

Из заключения эксперта, представленного в материалы дела, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 самовольно возведенных построек и сооружений не имеется. При этом на странице 18 исследования эксперт указал, что капитальные конструкции для точек питания летней кухни (гриля) выполнены с разрешения собственников земельного участка на момент их возведения (с приложением документов). 

При подготовке градостроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 были допущены нарушения правил, методики в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства в части нарушения иерархии документов, в соответствии с которыми осуществляется уточнение местоположения границ декларативных земельных участков и определения координат границ участков с номерами № 39:17:010017:10 и № 39:17:010017:80. 

Исходя из количества квартир в исследуемом жилом доме по адресу 

<

...> (4 квартиры) нормативно необходимый участок должен составлять 240 кв.м. Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, сложившегося порядка использования, необходимости эксплуатации жилого многоквартирного дома эксперт считает, что для эксплуатации жилого дома по адресу 

<

...> нормативно необходим и подлежит эксплуатации участок ограниченный металлическим ограждением территории дома и прилегающей парковки, участком № 39:17:010017:75, участком № 39:17:010017:10 и холмом с зелеными насаждениями.

В то же время, часть участка № 39:17:010017:80, представляющая собой земляной холм, расположенный за участком № 39:17:010017:10 эксперт считает необходимым определить как участок совместного пользования (согласно схемы разделения участков представленной на рисунке 4), так как на дату проведения настоящей экспертизы указанный участок не используется, однако подпорная стенка, выполненная собственником участка № 39:17:010017:10 является искусственной защитой участка № 39:17:010017:10 от оползания грунта.

Экспертом представлена схема расположения земельных участков, а специалистом–землеустроителем ФИО12 было проведено определение границ и координат земельных участков, их сравнение с таблицей координат участка с кадастровым номером 39:17:010017:80.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы, суд установил, что представленные в дело заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертов.

Доводы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклонены, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истцов на рецензии на заключение эксперта от 15.03.2024, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном  заседании эксперт дал пояснения по заключению, в частности, ответил на вопросы первоначального истца, а также пояснил свою позицию по замечаниям рецензентов.   Возражения относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. Из ответов эксперта стало очевидно, что большее количество указанных рецензентом замечаний связаны с его недостаточной осведомленностью о выбранных объектах исследования, а также представленных документах.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при подготовке градостроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 были допущены нарушения правил, методики в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства в части нарушения иерархии документов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:10 и 39:17:010017:80 в координатах, установленных экспертным заключением № 777/16 от 25.12.2023.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградской области  от 03.10.2024 по делу № А21-7969/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская