АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65956/2020

Дело № А12-34591/2019

г. Казань

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Московского округа:

ФИО2, лично, 

ФИО3, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А12-34591/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании с него убытков и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области убытки в размере 2 534 445,03 руб., возникшие вследствие изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (2 012 333,44 руб. – налог на прибыль, возмещения которого уполномоченный орган не получил в результате нарушения пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди, вырученных от реализации недвижимого имущества; 522 111,59 руб. – штраф, возмещение которого уполномоченный орган не получил в результате нарушения порядка распределения денежных средств, установленного пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по вопросу очередности погашения налога на прибыль с реализованных в ходе процедуры банкротства объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего должнику, и просил признать требования уполномоченного органа об оплате налога на прибыль с проданных в ходе процедуры банкротства должника объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего должнику, пени на указанный налог на прибыль, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления о разрешении разногласий по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в банкротных процедурах, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 534 445,03 руб., заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями о наличии текущей задолженности по налогу на имущество за 2019-2020 годы, поскольку 23.06.2021 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письмо № 09-17/7110876, содержащее ответ на запрос с указанием суммы текущей задолженности и реквизитов, которое было получено арбитражным управляющим 02.07.2021; 25.06.2021 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письмо № 05-26/10299, содержащее в себе ответ на запрос с приложением справки № 5641542 о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 25.06.2021, а также расчет пени по состоянию на 25.06.2021; у арбитражного управляющего ФИО2 имелся доступ к личному кабинету налогоплательщика, отражающему сведения о задолженности должника по обязательным платежам; уполномоченный орган не имел возможности принять меры принудительного взыскания налога на имущество за 2019-2020 года ранее 1 квартала 2022 года, так как конкурсный управляющий ФИО2 представил в налоговый орган декларации по налогу на имущество должника за 2019 и 2020 годы 26.01.2022, то есть с нарушением срока; до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, судами была сформирована правовая позиция, согласно которой налоговые обязательства, образовавшиеся в ходе процедур банкротства, являлись текущими и подлежали удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей; судами не исследовался вопрос – на какие цели зарезервированы денежные средства и хватит ли их, с учетом непогашенных текущих обязательств и права конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов от реализации залогового и незалогового имущества, на погашение требований налогового органа третьей очереди в заявленной сумме; на текущую дату уполномоченный орган не получил денежные средства в счет погашения задолженности по налогам в заявленной сумме убытков – 2 534 445,03 руб.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также отраженным в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2022, в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включен 51 объект недвижимости, в том числе два земельных участка, являющиеся предметом залога, при этом согласно отчету конкурсного управляющего (раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника») в ходе конкурсного производства в период с 15.04.2021 по 22.12.2021 реализовано 46 объектов недвижимого имущества на общую стоимость свыше 165 млн. руб. (в том числе два залоговых земельных участка).

В ходе анализа операций по расчетным счетам должника уполномоченным органом установлены операции по погашению требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (АО «МИнБанк» в период с 16.07.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 95 659 405,74 руб., ООО «Вилборт» 08.11.2021 на сумму 6 153,83 руб., ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» 08.11.2021 на сумму 15 021,81 руб., ООО УК «СитиЦентр» 08.11.2021 на сумму 216 967,65 руб.), при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате налогов, которая составляет, без учета задолженности по земельному налогу, начисленному на залоговое имущество, отнесенной к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, 5 626 496,18 руб., куда входит налог на имущество, земельный налог, штрафы, пени на налоги на имущество и земельный налог.

По мнению уполномоченного органа, при осуществлении конкурсным управляющим ФИО2 погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (платежи в пользу кредиторов третьей очереди 16.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, 15.10.2021 и 08.11.2021) была нарушена очередность погашения требований в связи с наличием на указанные даты непогашенных текущих требований налогового органа пятой очереди, а именно: налог на имущество за 2019 год на сумму 2 523 616 руб., налог на имущество за 2020 год на сумму 2 523 615 руб., налог на имущество за 2021 год на сумму 4 398 руб., земельный налог за 1 квартал 2022 года на сумму 24 648 руб., земельный налог за 1 квартал 2022 года на сумму 24 456 руб., земельный налог за 2 квартал 2022 года на сумму 16 673 руб.; земельный налог за 3 квартал 2022 года на сумму 16 673 руб., земельный налог за 3 квартал 2022 года на сумму 16 671 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником 12.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что отчетность по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы представлена конкурсным управляющим ФИО2 в уполномоченный орган 26.01.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что обязанность по уплате налога на имущество за 2019 год возникла 12.05.2020 (как указывает сам уполномоченный орган), то есть до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (12.08.2020), при этом сведения о наличии задолженности по налогу на имущество предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 не передавал, в отчете конкурсного управляющего задолженность не отражена.

Как указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлен отчет предшествующего конкурсного управляющего ФИО5, содержащий сведения о наличии текущей задолженности по налогу на имущество за 2019 год, либо иные документы, подтверждающие наличие оснований считать арбитражного управляющего ФИО2 осведомленным о наличии неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что перед распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника (15.07.2021 – 03.11.2021 – погашение залоговых требований, 16.07.2021 – 08.11.2021 – погашение требований третьей очереди реестра) в адрес уполномоченного органа арбитражным управляющим ФИО2 направлялись запросы о предоставлении сведений о размере текущей задолженности по налогам и сборам с указанием сведений о наименовании налога, налоговом периоде, реквизитах для оплаты задолженности – запросы от 03.06.2021 № 1 (в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), от 03.06.2021 № 2 (в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области), от 03.06.2021 № 3 (в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда). Ответа уполномоченного органа, позволяющего налогоплательщику определить период, налогооблагаемую базу и размер неуплаченных налогов, на перечисленные запросы арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Первый ответ уполномоченного органа, в котором раскрыты необходимые сведения, датирован 15.08.2022 (письмо № 09-17/7/14756@ от 15.08.2022). После указанной даты все налоги были незамедлительно оплачены должником.

Таким образом, установив, что ранее августа 2022 года запрошенные у уполномоченного органа сведения им не предоставлялись, в связи с чем ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств о размере, периоде и статусе задолженности арбитражный управляющий ФИО2 не имел объективной возможности оплатить задолженность по налогам, при этом в целях соблюдения очередности погашения требований кредиторов и прав уполномоченного органа на счетах должника были зарезервированы денежные средства для погашения текущих требований уполномоченного органа после их установления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены доказательства направления и получения документов с указанием суммы текущей задолженности и реквизитов арбитражным управляющим ФИО2, как несостоятельный.

Апелляционным судом отмечено, что в подтверждение направления ответов на запросы арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган представил ответы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.06.2021 № 11-15/22260@, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.06.2021 № 05-26/10299, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области от 23.06.2021 № 09-17/7/10876, которые не содержат сведений о наличии текущей задолженности по налогу на имущество, содержат сведения исключительно о наличии задолженности по земельному налогу, при этом не содержат сведений ни о периоде возникновения задолженности, в связи с чем из указанного ответа невозможно сделать вывод о текущем характере задолженности перед налоговым органом, а также не содержат сведений об отнесении такого налога к залоговому или незалоговому имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 на момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (с 16.07.2021 по 08.11.2021) отсутствовали сведения о наличии и размере текущей задолженности по налогу на имущество, при этом арбитражным управляющим заблаговременно были запрошены у налогового органа сведения о текущей задолженности, однако указанные сведения налоговым органом предоставлены не были.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика должен был самостоятельно установить наличие текущей задолженности, апелляционный суд отметил, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Также апелляционным судом отклонены доводы об осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на принятие уполномоченным органом со своей стороны мер принудительного взыскания налога на имущество за период 2019-2020 годы в порядке статей 69, 46 НК РФ, а именно: требование от 01.02.2022 № 1460 (статья 69 НК РФ) и решение от 14.03.2022 № 803 (статья 46 НК РФ), поскольку обозначенные уполномоченным органом меры принудительного взыскания приняты в феврале и марте 2022 года, в то время как распределение денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 имело место значительно ранее (с 16.07.2021 по 08.11.2021).

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО2 представил в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2019 год и 2020 год с нарушением срока, ввиду чего налоговый орган не имел возможности принять меры принудительного взыскания налога на имущество за 2019-2020 года ранее 1 квартала 2022 года, апелляционный суд указал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по настоящему делу у бывшего руководителя должника ФИО6 были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, в том числе сведения об имуществе должника, задолженности перед кредиторами, налоговой отчетности, однако указанное определение суда бывшим руководителем должника исполнено не было, и в связи с указанными обстоятельствами отчетность по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы была представлена в уполномоченный орган 26.01.2022.

Судами указано, что по налогу на имущество на 2021 год обязанность по оплате данного налога наступила только 04.05.2022, то есть после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (16.07.2021 – 08.11.2021), соответственно, на момент погашения указанных требований срок оплаты текущих требований по оплате налога на имущество за 2021 год не наступил. Земельный налог за периоды, указанные в заявлении уполномоченного органа имеют срок оплаты с 04.05.2022 по 28.03.2023 (пояснения заявителя от 19.12.2023), то есть на момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра срок оплаты текущих требований налогового органа не наступил.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все налоги должником оплачены, что подтверждено представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имелось два земельных участка с кадастровыми номерами 34:28:110023:363 и 34:34:040007:227, являющихся предметом залога в пользу кредитора ПАО «Московский индустриальный банк», которые реализованы по договорам купли-продажи от 19.04.2021 и от 08.12.2021 по цене 3 830 000 руб. и 35 700 000 руб. соответственно.

Конкурсным управляющим ФИО2 вырученные от реализации предмета залога денежные средства перечислены в пользу залогового кредитора ПАО «Московский индустриальный банк»: 15.07.2021 на сумму 27 522 841,02 руб., 19.08.2021 на сумму 6 000 000 руб., 03.11.2021 на сумму 144 560,55 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 осуществил погашение требований залогового кредитора (платежи 15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) с нарушением очередности погашения требований в связи с наличием на указанные моменты непогашенных текущих требований налогового органа по уплате земельного налога за 2020 год и 2021 год в отношении залоговых земельных участков 34:28:110023:363 и 34:34:040007:227 (подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:363 продан на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 08.12.2021.

Суд первой инстанции отметил, что на момент осуществления платежей залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) указанный земельный участок не был продан, в связи с чем денежные средства от его реализации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределены быть не могли (в том числе и на уплату налога). Погашение требований залогового кредитора платежами от 15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021 осуществлялось за счет средств от реализации земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227, а не 34:28:110023:363, в связи с чем оснований для погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве земельного налога за 2020 год и 2021 год на земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:363 в спорный момент не имелось, поскольку указанный земельный участок еще не был реализован, выручка от его продажи не поступила.

Судом первой инстанции установлено, что земельный налог на земельный участок 34:34:040007:227 за 2020 год погашен должником в полном объеме в сумме 103 238 руб. 15.10.2021 вместе с земельным налогом на незалоговое имущество (платежи от 15.10.2021 на сумму 34 689 руб., 34 689 руб., 34 689 руб., 34 697 руб. ) в связи с исполнением выставленных налоговым органом инкассовых поручений на основной счет должника.

Таким образом, на момент осуществления платежа залоговому кредитору 03.11.2021 указанная задолженность перед налоговым органом уже была погашена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 15.10.2021 налоговым органом на основной счет должника выставлены инкассовые поручения о взыскании земельного налога за 2020 год (в числе которого налог на заложенное имущество). Инкассовые поручения были исполнены банком. При этом оснований для получения денежных средств в счет уплаты налога на заложенное имущество с основного счета должника у уполномоченного органа не имелось.

Земельный налог за 2021 год (178 373 руб.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227 исчислен налоговым органом 18.05.2022, то есть после осуществления платежей залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021).

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть земельный налог за 2021 подлежал оплате в срок не позднее 01.03.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент осуществления погашения залоговых требований АО «МИнБанк» (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) не наступил срок погашения требований по земельному налогу за 2021 год.

Также судом первой инстанции учтено, что сдача юридическими лицами деклараций по земельному налогу отменена с 01.01.2021 на основании Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем сведения об итоговой сумме земельного налога, который был исчислен уполномоченным органом, могут стать известны юридическому лицу только после получения соответствующего сообщения об исчислении суммы налога.

Таким образом, в период перечисления денежных средств залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) налог не мог быть погашен, поскольку еще не был исчислен налоговым органом (исчислен налоговым органом 18.05.2022) и обязанность по его оплате еще не наступила.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно осуществлен расчет земельного налога за 2021 год в размере произведенных ранее списаний с основного счета денежных средств в счет оплаты налога.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в полном объеме земельный налог за 2020 год и частично за 2021 год (с учетом сумм земельного налога, рассчитанных самостоятельно должником как налогоплательщиком) оплачен 15.10.2021 и 02.11.2021, то есть до окончания расчетов с залоговым кредитором (03.11.2021) (платежные ордера от 15.10.2021 № 32905 на сумму 34 697 руб., от 15.10.2021 № 32906 на сумму 34 689 руб., от 15.10.2021 № 32908 на сумму 34 689 руб., от 15.10.2021 № 32909 на сумму 34 689 руб., от 15.10.2021 № 32907 на сумму 11 044,92 руб., от 15.10.2021 № 32904 на сумму 7 502,20 руб., платежное поручение от 02.11.2021 № 157 на сумму 44 593 руб.).

Судом первой инстанции также отмечено, что в 2021 году значительно (более чем в 61 раз в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:363 и более чем в 3 раза в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227) увеличился размер земельного налога по сравнению с 2020 годом, так как увеличилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем увеличился размер соответствующего обязательства должника.

Суд первой инстанции указал, что в вопросе о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязательства по уплате штрафа на сумму 1 515 370 руб. и по пени на общую сумму 1 087 275,27 руб. уполномоченный орган в своих уточнениях, дополнениях и иных письменных позициях не указывает период начисления штрафов и пени и срок их уплаты, вместе с тем из представленных уполномоченным органом требований об уплате налогов и решений о взыскании задолженности следует, что указанные требования возникли после осуществления погашения требований кредиторов третьей очереди (16.07.2021, на 30.07.2021, на 04.08.2021, на 15.10.2021 и на 08.11.2021).

Принимая во внимание, что в отношении каждого из налогов арбитражным управляющим ФИО2 раскрыты объективные и полностью оправдывающие причины погашения налоговой задолженности в том порядке, в котором они были осуществлены; арбитражным управляющим ФИО2 в обычном режиме осуществлялась уплата всех известных обязательств по уплате обязательных платежей, а при наличии неясности в вопросе об объеме, периодах подлежащей оплате задолженности, арбитражным управляющим ФИО2 принимались меры к получению необходимых сведений; арбитражный управляющий ФИО2 произвел резервирование необходимых для удовлетворения требований уполномоченного органа сумм, а также то, что общая направленность действий арбитражного управляющего ФИО2 не была связана с безразличным отношением к обязанности по уплате обязательных платежей, при наличии ясности в объеме сформированного обязательства оплаты производились в установленном порядке, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и нарушения прав уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению уполномоченного органа, в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, уполномоченный орган не получил возмещение налога на прибыль, начисленного в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства в размере 2 012 333,44 руб. Кроме того, уполномоченный орган включил в размер убытков штраф в сумме 522 111,59 руб., который подлежал уплате до погашения требований реестровых кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что вопрос порядка уплаты налога на прибыль в банкротных процедурах длительное время находился в состоянии отсутствия правовой определенности. 

На момент осуществления распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра согласно практике, действовавшей в Поволжском округе, требования уполномоченного органа по налогу на прибыль за продажу имущества в ходе процедуры банкротства подлежали погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что, осуществляя в период с 16.07.2021 по 08.11.2021 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался имевшейся на указанный момент практикой Арбитражного суда Поволжского округа по вопросу очередности погашения текущих требований по налогу на прибыль, и поскольку вопрос о порядке уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника по объективным причинам стал спорным и поставлен на разрешение суда в форме разногласий в августе 2022 года, арбитражный управляющий ФИО2, как уже было сказано ранее, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для погашения обязательств по уплате налогов (на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 27 230 179,48 руб.).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан основной элемент обсуждаемого правонарушения – факт причинения убытков, поскольку оснований считать уполномоченный орган утратившим возможность получения денежных средств из конкурсной массы должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в указанной части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос: на какие цели зарезервированы денежные средства и хватит ли их, с учетом непогашенных текущих обязательств и права конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов от реализации залогового и незалогового имущества, на погашение требований налогового органа третьей очереди в заявленной сумме, апелляционный суд указал, что согласно последнему отчету об использовании денежных средств должника действующего конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2024, размер остатка денежных средств на счетах должника составляет 27 015 354,57 руб., что достаточно для пропорционального погашения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль за продажу имущества в ходе процедуры банкротства, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку возможность погашения требований уполномоченного органа не утрачена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки отсутствуют, а доводы уполномоченного органа о причинении убытков являются преждевременными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Одним из способов преодоления нарушения прав ожидающего исполнения кредитора законодатель предусмотрел обязанность конкурсного управляющего в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А12-34591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова