ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-17236/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19 августа 2018 года;

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) – ФИО3, по доверенности от 05 апреля 2018 года;

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 26.12.2016, заключенное между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «Фиеста»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники от 14.04.2015 и по Договору купли-продажи техники от 30.03.2015 с учетом Дополнительного Соглашения от 01.04.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

05 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ООО «Фиеста» о признании недействительным Соглашение о переводе долга от 26.12.2016, заключенное между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «Фиеста»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники от 14.04.2015 и по Договору купли-продажи техники от 30.03.2015 с учетом Дополнительного Соглашения от 01.04.2015, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в сумме 7 259 540 руб. по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 26.12.2016 г. ИП ФИО1 («Первоначальный Должник») и ООО «Демакс-Профи» («Новый Должник») заключили Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) («Кредитор»), проведенное в Банке 28.12.2016 г. согласно мемориальному ордеру № 25.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения новый должник принял на себя долговые обязательства первоначального должника по Договору купли-продажи техники б/н от 14.04.2015 г. и по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г., при этом сумма долга составила 7 259 540 руб. (п. 1.3 Соглашения).

Согласно штатному расписанию АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ФИО1 занимал в Банке должность эксперта отдела кредитования физических лиц с должностным окладом 50 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демакс-Профи» следует, что общество было реорганизовано путем присоединения, в связи с чем с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное Соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности Банка при наличии в Банке картотеки  по маске счета 47418, за три дня до отзыва у Банка лицензии, при этом в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демакс-Профи» следует, что общество было реорганизовано путем присоединения, в связи с чем с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН 

<

***>), к которому присоединено еще 12 юридических лиц и которое также находится в процедуре реорганизации и обладает признаками фирмы-однодневки, при этом, как указал конкурсный управляющий, с момента перевода долга в Банк не поступило ни одного платежа по Соглашению.

Также заявитель указал, что ФИО1, являясь сотрудником Банка и безвозмездно переводя свой долг, не мог не знать о цели причинения Банку вреда совершением оспариваемой сделки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим Банка доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что он не является контролирующим либо аффилированным по отношению к должнику лицом и не входит в одну группу с ним, а, следовательно, вывод судов о том, что он как заинтересованное лицо знал о цели причинения Банку вреда совершением сделки, не основа на нормах права, при том что занимаемая ответчиком должность – эксперт по кредитованию физических лиц не подразумевает осведомленность о признаках неплатежеспособности Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку Банком совершено несколько сделок, аналогичных оспариваемому Соглашению, данные сделки могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом доказательств, что сделка заключена с целью ухода от исполнения обязательств, не представлено. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что Банк в безакцептном порядке списывал со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, а, следовательно, наличие задолженности по данным договорам не доказано.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана 29.12.2016 г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом оспариваемое Соглашение о переводе долга заключено 26.12.2016 г., то есть за три дня до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка 47418 по причине недостаточности денежных средств, которая начала формироваться с 16.12.2016 г., при этом в Банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений до 16.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демакс-Профи» следует, что общество было реорганизовано путем присоединения, в связи с чем с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН 

<

***>), к которому присоединено еще 12 юридических лиц и которое также находится в процедуре реорганизации и обладает признаками фирмы-однодневки, при этом с момента перевода долга в Банк не поступило ни одного платежа по Соглашению.

Судами также учтено, что в рамках дела о признании АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) несостоятельным (банкротом) оспариваются схожие  соглашения от 26.12.2016 о переводе долга на ООО «Демакс-Профи» от ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые одновременно являлись сотрудниками АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что при совершении сделки отсутствовала цель погашения задолженности перед Банком, поскольку в результате перевода долга на ООО «Демакс-Профи» последнее обязательства не исполняло и было присоединено к другому обществу, также находящемуся в процедуре реорганизации, что свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого Соглашения в части исполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком, поскольку в результате его заключения утрачено право требования к платежеспособному физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

Как правильно указано судами, оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), при этом в результате ее совершения должник лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, заключение соглашений о переводе долга не может относиться к обычной хозяйственной деятельности Банка и не является лицензионным видом деятельности Банка.

Суды пришли к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником и клиентом Банка, за три дня до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, в том числе об ограничениях, принятых ЦБ РФ, и не исполнении платежных документов клиентов Банка.

Как указано в решении суда от 31 марта 2017 года о признании Банка банкротом, отзыв лицензии осуществлен в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, а также в связи с неоднократным  применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, в течение года в Банке производились проверки ЦБ РФ, о чем ФИО1 не мог не знать, как и о предписаниях ЦБ РФ, вынесенных по результатам проверки.

Также суды учли, что Соглашение о переводе долга являлось для ответчика безвозмездным, а, следовательно, он знал о том, что освобождается от уплаты задолженности в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для Банка и ООО «Демакс-Профи».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 знал о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам Банка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по договорам купли-продажи была погашена путем списания Банком денежных средств со счета ФИО1, не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судом округа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                                                        Е.Л. Зенькова