ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-26530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.11.2019

от третьего лица –

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Строительный Холдинг Тезис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тринитрасса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг

Тезис»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Строительный Холдинг Тезис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринитрасса»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринитрасса» (далее - истец, ООО «Тринитрасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Тезис» (далее - ООО «СХ «Тезис», ответчик) о взыскании 2 821 902 руб. задолженности и 725 986 руб. неустойки по договору от 27.06.2016 N 14/2016/ТР, 1 000 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 N 12/07/2016-51п.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 451 972. 04 руб. неустойки по договору N 14/2016/ТР от 27.06.2016 и 800 000 руб. неустойки по договору N 12/07/2016-51п от 12.07.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Дреес и Зоммер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств выполнения и сдачи работ акты выполненных работ, а также электронная переписка сторон, не принято во внимание подписание спорных актов неуполномоченным лицом ФИО3, а также направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по неверному адресу, что заключение о введении объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения и сдачи работ истцом, что судами не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, в связи с техническими сбоями в аппаратуре ответчика ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании. 

В отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая явку представителя истца в судебное заседание в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки лично, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в режиме существующей технической возможности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор № 14/2016/ТР от 27.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения в объеме обязательств заказчика согласно техническим условиям АО «Люберецкий Водоканал» №708 от 10.07.2015, в соответствии с исходными данными, указанными в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора для объекта – «Дом-интернат общего типа с психоневрологическим отделением» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Константинова, д.42 и д.42а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ по договору является реконструированный участок канализационной сети по ул. Больничной от участка по адресу ул. Константинова, д.42а до ул. 2-я Первомайская п. Красково, отремонтированный в объеме, достаточном для подключения объекта к сети водоотведения в соответствии с техническими условиями № 1000 от 18.09.2015, выданными АО «Люберецкий водоканал», и переданный на баланс Акционерного общества «Люберецкий водоканал» (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору сформирована на основании локальной сметы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 7 259 860, 21 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 2 177 958, 06 руб., выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Платеж в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 5 081 902, 15 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, с предоставлением счет-фактуры.

Судами установлено, что 12.07.2016 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ООО «Тринитрасса» (подрядчик) заключен договор N 12/07/2016-51п, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей, в соответствии с исходными данными, указанными в проектной документации по объекту - «Дом-интернат общего типа с психоневрологическим отделением» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Константинова, д. 42 и д. 42а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору сформирована на основании локальной сметы (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам  2.2 - 2.3 договора авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный платеж в размере 3 000 000 руб.  заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, с предоставлением счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договоров передача окончательного результата работ заказчику оформляется актом приемки законченного строительством объекта КС-11, актом о приемке фактических выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и комплектом исполнительной документации.

Заказчик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком документов, перечисленных в пункте 6.2. договора, с участием подрядчика и представителей технического надзора, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные подрядчиком документы. В случае, необоснованного отказа одной из сторон подписать акт о приемке выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия, выполненного подрядчиком результата работ, заказчик обязан не более чем в 5-дневный срок с момента начала осмотра результата работ направить подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков. В случае, если заказчик в срок не передаст подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, направил акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, что подтверждается письмом от 15.03.2017, а также электронной перепиской сторон, что спорные акты получены ответчиком, однако ответчик акты не подписал и не возвратил истцу, мотивированный отказ не заявил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы журналами выполнения работ, в которых имеются подписи представителя ответчика – начальника участка  ФИО3, актами выполненных работ от 21.10.2016 и от 25.10.2016, подписанными представителями истца и ответчика, а также представителем ООО «ДРЕЕС И ЗОММЕР», выполняющим функции технического заказчика и строительного контроля по договору с заказчиком - ООО «Сениор Групп Улиткино», а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 NRU50-51-8218-2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, что оплата сданных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что работы ответчику сданы и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы сданы истцом ответчику в установленный договором срок, что со стороны ответчика отсутствует просрочка выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что акты от 21.10.2016 и от 25.10.2016 не являются допустимыми доказательствами сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку для сдачи работ не требуется исключительно оформление актов по форме КС-2, КС-3.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Кроме того, в материалы дела представлены направленные ответчику акты по форме КС-2, КС-3, а также доказательства их получения ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у начальника участка  ФИО3 полномочий на подписание актов выполненных работ в данном случае не опровергает факт их сдачи ответчику.

Подписанные ФИО3 (не по форме КС-2) акты подтверждают объем выполненных работ.

Доказательств того, что ФИО3 не является сотрудником ответчика, в дело не представлено. При этом истец не оспаривает, что ФИО3  назначен начальником участка согласно приказу ответчика N 109 от 23.11.2015. 

В журналах выполнения работы имеются подписи ФИО3, которые ответчиком не оспорены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили довод ответчика о направлении спорных актов по неверному адресу, указав, что ответчик уведомил истца о необходимости направления всех связанных с договорами подряда сообщений и документов по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно дали оценку электронной переписке сторон. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт взаимодействия сторон посредством электронной связи.

Каких-либо доказательств направления мотивированного отказа от приемки сданных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы, что результат работ передан ответчику, возможность его использования подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 NRU50-51-8218-2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы не может быть положен в основание отмены законных судебных актов, так как неразрешение судом ходатайства в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов, и выражают лишь несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А41-26530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4